Old Fidelity - HiFi Klassiker Forum

Ich hab hier eine Single, die für mich nicht zuzuordnen ist.
Das liegt hier ganz klar daran, dass sowohl meine Discogs-Erfahrung mit nur knapp über 1600 Eintrögen einfach zu oberflächlich ist als auch daran, dass ich mich für Sammelwut ja noch nie interessiert habe.

Es handelt sich um dieses Exemplar:



Die Matrizengravierungen sind wie folgt:
L2PH 8099 2E
L2PH 8100 2E

Dazu gibt es bei Discogs zwei Einträge, die aber aus verschiedenen Gründen nur leidlich passen.
Als Erstes fällt da ins Auge, dass bei mir das große Mittelloch vorhanden ist, aber sogar einen Teil der Beschriftung weggestanzt hat. Ungewöhnlich, so kam die garantiert nicht aus dem Presswerk.
Jetzt weiß ich aber, dass das ganze Konvolut aus einer Jukebox stammt und so könnte ich mir vorstellen, dass es damals vielleicht ein Werkzeug gegeben hat, um die großen Löcher nachträglich zu stanzen. Vielleicht haben die Jukebox-Verleiher das für die Bestückung der Truhen gemacht ? Dass der Kneipenbesitzer dafür zuständig gewesen sein soll, halte ich jedenfalls für unwahrscheinlich...

Das wäre meine erste Frage an die Vinylfreaks hier:
Gab es das ?

https://www.discogs.com/Elvis-Presley-Su...e/12504888



Kleines Mittelloch und leider keine Matrizennummer angegeben - wie blöd.
Aber unter der Prämisse, dass an meiner Annahme oben was dran ist, könnte sie es sein - sieht ja ansonsten passend aus.

Es gibt aber auch noch die hier:

https://www.discogs.com/Elvis-Presley-wi...se/8458270



Und siehe da, die überstanzte Beschriftung würde fast hinkommen. Auch hier sind das große V und die Bestellnummer schon angeknabbert.
Was nicht hinkommt ist die Matrizennummer UND auch die Stanzung des Mittellochs., selbst wenn man das Teil wie vorgesehen rausgebrochen hätte.
Der Rand meiner Stanzung ist absolut glatt, fast gerundet und hat eben nicht diese erweiterten Ausbrüche an den Sollbruchstellen.

Ich würde also klar zu der ersten Version tendieren und - vorausgesetzt, die Option der nachträglichen Stanzung wäre realistisch - dann im Eintrag mal die fehlende Matrizennummer ergänzen.

Hat von euch jemand verlässliche Zusatzerkenntnisse zu nämlicher VÖ oder dem Jukeboxwesen im Allgemeinen ?

Sieht das auf dem Bild nur so aus oder ist das
Loch nicht wirklich rund?

Gute Frage...check ich mal.

Ich hatte auch mal eine Jukebox und daher auch eine Stanze für große Löcher. Alternativ gibt es auch Kreisschneider für diesen Zweck.
Ich tippe daher, daß Deine Single diejenige mit kleinem Loch ist.



Ich habe in meiner Sammlung auch noch ein paar "Opfer". Das Stanzen/Schneiden klappte nicht immer 100%ig.

Bingo.





Eindeutig nachgefrickelt im Gegensatz zu einem regulären Exemplar.

Ah, und nochmal Bingo, es gab die also.


Eine Unwägbarkeit gibt's aber noch.
Obwohl bei der zweiten Version die Nummer nicht stimmt, so sieht doch der schwarze Druck stimmiger eher nach meiner aus...
Es könnte ja auch sein, dass jemand das Sollbruchstück entfernt und dann gefeilt hat, so eierig wie es aussieht.
Ich sagte ja, das fühlt sich oberflächlich auch glatter an als üblich...das ist eindeutig nachgeschmirgelt.

Alter Dreher.
Nach der Matritzennummer sollte die ja eigentlich
ein "black-label" (oder wie immer die spezis sowas nennen)
haben.
Weiter kann ich da auch nicht...

Die ist aus einer Wiederveröffentlichungs-Serie und nichts wert bzw nicht von großem Sammler-Interesse. Daher wurden von den Fanatikern zu solchen Exemplaren auch nicht allzu genaue Angaben gemacht bzw herausgearbeitet.

Es gab - gerade bei Elvis - so viele Presswerke, die eingebunden waren und dermaßen viele Variationen, je nachdem in welchem Monat eines Jahres die gemacht wurden, dass es  manchmal sehr zeitaufwändig ist, es genau herauszufinden.

Um was genau geht es Dir dabei ?

Nur darum, die richtige VÖ bei Discogs anzuklicken.

Grins -

da sind wir wieder bei dem Thema Discogs.
Diese Webseite deckt bei Elvis allenfalls 10% aller Veröffentlichungen ab.
Wenn Du es bis dato nicht gefunden hast, wird diese Pressung einfach nicht dabei sein.

Na siehste, glaub ich dir sofort.
Aber wenn einem sowas auffällt, kann man ja selber tätig werden. Da ich davon profitiere, dass Millionen Nutzer genau das auch schon getan habe, mach ich das auch, wenn mir was unterkommt, was noch nicht vollständig ist.
Ich glaub, 16 VÖs hab ich bei mir insgesamt gefunden, die noch nicht drin waren - und jetzt sind sie es eben.
Der Punkt ist halt, dabei möglichst genau zu sein - daher meine Frage.
Gerade an Leute wie dich, denn vielleicht gibt's ja noch mehr Wissen als Discogs.
Ich kenn allerdings nix anderes - will jetzt aber auch nicht noch durch skurrile Elvis-Foren vagabundieren, nur um eine olle Jukebox-Single besser zu katalogisieren.

so ist es

frag einfach bei Platten hier immer wieder nach wenn Du Hilfe brauchst.
Für jedes Fachgebiet gibt es hier sicher auch den einen oder anderen kundigen Sammler

Da durch die unsachgemäße Nachbearbeitung Deiner Single nicht mehr festzustellen ist, ob es sich um die eine, die andere oder vielleicht um ganz was anderes handelt, braucht Du sie bei Discogs eigentlich gar nicht einpflegen. Sie würde früher oder später mit einer von Dir verlinkten Version (vorzugweise die mit der gleichen Matrix) "gemerged" werden. Vom schwarzen Druck her, sehen für mich imho alle 3 Singles identisch aus (natürlich nur, wenn man die jeweiligen A-Seiten, bzw. B-Seiten untereinander vergleicht).
Wo siehst Du denn einen Unterschied?

Das Label der Discogs-Version 2 ist kleiner im Durchmesser, der schwarze Druck ist somit im Verhältnis zu dem Rest größer.
Sieht man an dem E oben links. Es touchiert die um den Rand gedruckten Copyrightangaben. Bei der ersten Version mit solid core ist da noch Platz.
Bei meiner Single ist das Label auch kleiner als "normal", soll heißen, als bei den 13 anderen, die ich noch hier habe.
Nur die Matrizennummer haut nicht hin...also eine andere Auflage. Aber die Matrizen verbrauchen sich ja auch irgendwann, ist also kein Wunder, dass es da mehrere gibt.

Gabs hier neben Svennie noch nen richtigen Elvis Fan?

gelöscht