Geraffel Bilder

[General Wamsler]

Gut, weiter mit Geraffelbilder......

[jim-ki]

Das ist aber nicht deine Rumpelkammer ^^

[General Wamsler]

Isch abe keine Rummpelkammer.......jedenfalls nicht mehr    .

[jim-ki]

Endlich eine Packung Kabelbinder gekauft?

[General Wamsler]

Ne, bin umgezogen.

[Tom]

Hauptsache Bilder ohne Quellenangabe im öffentlichen Bereich

[Caspar67]

Ist doch sein Problem, oder?

[dg2dbm]

Karlheinz, du musst nicht jedesmal ein Vollzitat inkl. Bilder machen, nur wenn du direkt unter einen Beitrag antwortest. 

leck mich am arsch mister now it all

Jungs, das ist _hier_ eigentlich nicht so der Diskussionsstil....

[Tom]

Hauptsache Bilder ohne Quellenangabe im öffentlichen Bereich

Ist doch sein Problem, oder?

Ein klares Nein. Wenn der Rechteinhaber rechtliche Schritte unternimmt,
wendet er sich zuerst an den Betreiber und wenn der wg. Theater wg.
Urheberrechtsverletzungen keinen Bock mehr auf Forum hat, geht es jeden an.

[spocintosh]

Gehts um den Generalswohnsitz ?

§ 2 Abs. 2 UrhG:

"Werke im Sinne dieses Gesetzes sind nur persönliche geistige Schöpfungen."

Urheberrechtlich geschützt sind demnach nur Werke, die von einem Menschen geschaffen wurden. Daher kommt eine künstliche Intelligenz gemäß Urheberrecht nicht als Urheber infrage. Ebenso gilt aber auch der Nutzer, der die Anfrage an die KI-Anwendung stellt, nicht als Schöpfer der Inhalte.

(https://www.urheberrecht.de/kuenstliche-intelligenz/)

Abgesehen davon ist das da oben so oder so keine "Nutzung" im juristischen Sinne, selbst wenn's kein AI-Bild wäre, sondern statt Dall-E ein Dali.

[sankenpi]

Wenn Du schon den entsprechenden Paragraphen zitierst, solltest Du ihn wenigstens lesen. Selbstverständlich fällt ein erstelltes Lichtbildwerk de jure unter den Urheberrechtschutz.

[karlheinz]

jetz seit lieb leute,ich hab falsch getan.

[MacMax]

jetz seit lieb leute,ich hab falsch getan.

Ne, nur das falsche Gras geraucht 

[spocintosh]

Nur, dass das eben sehr eindeutig kein "Lichtbiidwerk" ist...genau darum ging der Inhalt meines Beitrags.

Vielelicht doch nochmal lesen ?
Und beim nächsten Mal gerne wieder in einem anderen Ton, das wäre nett, danke.

[General Wamsler]

Was man hier so alles lesen muss........  .
Die üblichen Verdächtigen versuchen wieder mal irgendwas.......
Für den objektiven Leser hier ist es durchaus "lehrreich" zu sehen, wie sich der eine und auch der andere äussert.....und vor allem, wessen Geistes Kind sie sind. Köstlich.
Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob bei denjenigen Usern hier die Geraffelsucht ins Gehirn gestiegen ist, in Form schwarzer Dämpfe, die sie eingeatmet haben.
Kann natürlich aber auch sein, dass sie von Natur aus so dämlich sind   .
Unglaublich, aber zieht eure Schlüsse daraus......also die, die den schwarzen Dämpfen noch nicht unterlegen sind    .

[sankenpi]

Ich habe es schon genau gelesen. Du aber offensichtlich Dein eigenes Geschriebenes nicht. Und den Ton? Ja wie ist er denn? Wenn Du was falsch bringst, mußt Du Dir Korrekturen schon gefallen lassen...

[jim-ki]

Was ist denn eigentlich los?

[General Wamsler]

Ich bin Arzt, lasst mich durch......und äh, hier gibt es nichts zu sehen......und ja, geht an eure Arbeit.
Fand ich immer cool in den Western.....

[Caspar67]

Und jetzt bitte wieder Geraffelbilder.
 

[Tom]

Was man hier so alles lesen muss........  .
Die üblichen Verdächtigen versuchen wieder mal irgendwas.......
Für den objektiven Leser hier ist es durchaus "lehrreich" zu sehen, wie sich der eine und auch der andere äussert.....und vor allem, wessen Geistes Kind sie sind. Köstlich.
Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob bei denjenigen Usern hier die Geraffelsucht ins Gehirn gestiegen ist, in Form schwarzer Dämpfe, die sie eingeatmet haben.
Kann natürlich aber auch sein, dass sie von Natur aus so dämlich sind   .
Unglaublich, aber zieht eure Schlüsse daraus......also die, die den schwarzen Dämpfen noch nicht unterlegen sind    .

Nur fürs Logbuch

[spocintosh]

Wenn Du was falsch bringst, mußt Du Dir Korrekturen schon gefallen lassen...

Es mag dir vielleicht nur durchgerutscht sein, aber bisher hast du noch mit keinem Wort erklären können, was genau denn nun falsch gewesen sein soll.
Das Einzige, was bisher kam, war die übliche Wendung (gähn) von der Sach- auf die persönliche Ebene, hier: ich hätte meinen eigenen Text nicht gelesen (was natürlich ausgesprochen schwachsinnig wäre, das ernsthaft anzunehmen) und zur Bekräftigung der kindischen Rechthaberei eine Wiederholung dieses ansonsten weiterhin unbegründeten Nicht-Arguments.

Vielleicht bin ich ja der Einzige, der deine Gedanken nicht lesen kann - wenn doch, dann Asche über mein Haupt.
Aber hilft nix: Hau doch mal raus, was genau ich "falsch gebracht" habe.

Gut, generell ist natürlich auch die Frage interessant, wieso - kaum wartet man 14 Jahre und Tausende Bilder - nun schon auf Seite 1208 eines Bilderfadens die Idee aufkeimt, über Quellenangaben nachzudenken...
Aber macht ruhig mal. Für AI-Generiertes hat mein Zitat die Frage ja bereits eindeutig beantwortet.

[Tom]

Seit ich hier angemeldet bin, kam der Einwand schon öfters (vlt. ca. 10x) von mir

[elacos]

Olles Mitsubishizeug ...

[lyticale]

Immer eine Vorliebe für nicht alltägliches Geraffel.
Gefällt!

[sankenpi]

Abgesehen davon ist das da oben so oder so keine "Nutzung" im juristischen Sinne, selbst wenn's kein AI-Bild wäre, sondern statt Dall-E ein Dali.

Es mag Dir sicher nur durchgerutscht sein - bei den Romanen die Du so verfaßt. Daher komme ich Dir mit Deiner temporären Amnesie entgegen. Bei KI liegst Du - zum Teil - richtig. Bei normal erzeugten Bildern eben nicht. Die Asche kannst Du dann weglassen.

Und - es wurde regelmäßig (über die zeitlichen Abstände kann man durchaus diskutieren) auf die Problematik des Einbindens nicht eigener Bilder hingewiesen...

Das isses dann aber auch von meiner Seite zu diesem Thema.