Übergroße Bilder nötig?

[Stormbringer667]

Nicht jeder kann und will sich einen superschnellen DSL-Anschluß leisten. In vielen ländlichen Gegenden ist das technonoligisch noch nicht mal möglich. Kann man das nicht wieder auf maximal 640x480 beschränken? Wenn ich mir die kompletten Bilder angucken möchte, kann ich mir doch die Vorschaubilder der externen Hoster anklicken. Ich möchte das gerne selbst entscheiden, ob ich mir ein Bild in voller Auflösung angucken möchte, aber ich möchte es nicht müssen.

[wattkieker]

Ich bin dafür, ich lade meine Bilder immer mit max. 640x480 hoch.

Ich wohn auch in einer Gegend, in der ich max. ne 1500er Leitung habe. Und das ist auch nur ein theoretischer Wert.

[Das.Froeschle]

Es würde reichen, die großen Bilder mit Vorschau einzustellen.
So kann jeder entscheide, ob der das Bild in Groß haben will, oder ob die Briefmarke reicht.

Ansonsten: 600 (Breite) finde ich zu wenig, aber eine Beschränkung auf max. 800 Pixel (Breite) wäre OK

[rappelbums]

Ich gebe es zu, manchmal bin ich zu faul, die Bilder zu verkleinern. Im Gartenthread habe ich die letzten Bilder doppelt hochgeladen, einmal in 800er Breite, einmal in voller Auflösung. Die 800er Breite habe ich dann als Vorschau gewählt. Das bedeutet aber leider Handarbeit. Für Bilder, die ich ohne Vorschau einstelle, lasse ich auch gerne von abload auf 800er Breite anpassen. Das geht dann schnell und automatisch.
Weniger als 800er Breite finde ich aber mittlerweile auch zu wenig. Selbst mein alter, gebraucht gekaufter Laptop bietet einen TFT mit 1400er Breite. Das ist halt Stand der Technik.
Ich gelobe also Besserung und werde zukünftig nur noch mit maximal 800er Breite einstellen, wenn ich die volle Auflösung zeigen möchte, dann hinter einer Vorschau versteckt.

[hal-9.000]

ich skaliere idR. auf 1024, werde aber, da ich es nachvollziehen kann, demnächst auf Thumbnails zurückgreifen und die Bilder nicht mehr direkt verlinken ...

Bei 640 sieht man kaum noch (feine/hübsche) Details, find ich zu klein.

[wattkieker]

Harald, es geht nicht in erster Linie um die Monitore, es geht um die Zeit, die das Laden der Seite braucht. Wir haben ettliche Mitglieder, die in der Provinz wohnen. Tobi z.B. hat erst im letzten Jahr überhaupt einen DSL Anschluss bekommen. Bis dahin war er über eine popelige ISDN Leitung hier unterwegs. Da wird das mit den Bildern zur Qual. Ich selber breche Seiten ab, wenn mir das Laden zu lange dauert, dann bin ich einfach genervt und habe auch keine Lust mehr, mir die Bilder anzugucken.
Jeder Hoster bietet die Möglichkeit, die Bilder zu skalieren, das ist ein Mausklick beim ersten Bild, danach behält Imageshack z.B. die Einstellungen, solange man online ist.

[Stormbringer667]

Stand der Technik ist halt nicht immer Stand dessen, was für den Einzelnen möglich ist. Hochauflösende Bilder irgendwelcher versifften Geräte tut nun wirklich nicht not. Ein Abbild eines verstaubten SA-608 wirkt in 640x480 nun mal nicht weniger verstaubt als in 234477550x1222222227777240 oder sonstwas.In Einzelfällen mögen ja hochauflösende Bilder ja sinnvoll sein. Aber auch nur, wenn ich das wirklich interessant finde, es hochauflösend zu sehen. Die Wahll hätte ich gerne.

Aber ich stänker ja eh nur rum.

[Lakritznase]

Stand der Technik ist halt nicht immer Stand dessen, was für den Einzelnen möglich ist. Hochauflösende Bilder irgendwelcher versifften Geräte tut nun wirklich nicht not. Ein Abbild eines verstaubten SA-608 wirkt in 640x480 nun mal nicht weniger verstaubt als in 234477550x1222222227777240 oder sonstwas.In Einzelfällen mögen ja hochauflösende Bilder ja sinnvoll sein. Aber auch nur, wenn ich das wirklich interessant finde, es hochauflösend zu sehen. Die Wahll hätte ich gerne.

Aber ich stänker ja eh nur rum.

Genau.
Die bisher nachvollziehbaren Gründe hast Du mit dem letzten Post mal wieder geplättet. Es geht nur um Dich und Dein Gusto - nicht um die anderen ...l

Ach ja, Prost Peer!

[hal-9.000]

Bei Thumbs sieht man ja idR. die Auflösung des dahinter liegenden Bildes und der Threadaufbau geht deutlich schneller. dann kann man es sich aussuchen.

Ich find die Ergebnisse der Bilderverkleinerung mittels Irfanview übrigens (kostenlos) besser als die per Hoster zurecht gestutzten. Dauert natürlich der upload länger, muss ja erstmal die hohe Auflösung hoch, bevor es "kleingerechnet" wird ...

[Stormbringer667]

Jaja, Ralph. Und Gott trägt einen Norweger-Pulli

[rappelbums]

Ich sage doch, 800er Breite. Oder ist das auch noch zu viel? Ich käme auch bei ner 1024er Leitung damit klar.

[Stormbringer667]

640 reicht völlig.

Was man sch im Detail anschauen möchte, geht über Vorschau.

[wattkieker]

Wär einen Versuch wert. Von mir aus können wir es probieren. Vermutlich bin ich sowieso einer von den ganz wenigen mit einer schlechten Netzanbindung. Einzelschicksal

[Friedensreich]

Ich hatte letzten Monat 10 Tage lang DSL 1000 anstatt 16000 und kann
das Problem einwenig nachvollziehen.

So manch einer unserer Forumskollegen ist aber schon froh, wenn er ueberhaut seine Bilder hier eingestellt bekommt.
Und Fotos von diesen Kollegen sind meistens sogar besonders interessant, weil nicht 0-8-15.


Die Lösung mit dem Vorschaubild und dem "dahinterliegenden" hochauflösendem Bild ist natuerlich optimal!

Alle Member die dieses technische Verstaendis mitbringen,
sollten es auch so halten. *klopfaneigenebrust*

Diese sollten allerdings auch User, denen dieses Verstaendnis etwas abgeht auch mal
etwas an die Hand nehmen. Diese Bereitschaft vermisse ich hier gelegentlich.
Ist halt alles immer etwas laesstig weil schon tausendmal................

Ansonsten hab ich auch kein Problem, mal ein interessantes Bild 5 Minuten im Hintergrund zu laden.
Soviel passiert hier im Zentrum des Universums nun ja auch nicht......................... immer.


Wilfried
Wer ist eigentlich Tobi?

[Friedensreich]

Wär einen Versuch wert. Von mir aus können wir es probieren. Vermutlich bin ich sowieso einer von den ganz wenigen mit einer schlechten Netzanbindung. Einzelschicksal

Und wer soll das hier uebepruefen?

Willst Du Bilder-Mod werden?

[Stormbringer667]

Zig Sätze, was ih in einem Satz gefordert habe.

[wattkieker]

Wär einen Versuch wert. Von mir aus können wir es probieren. Vermutlich bin ich sowieso einer von den ganz wenigen mit einer schlechten Netzanbindung. Einzelschicksal

Und wer soll das hier uebepruefen?

Willst Du Bilder-Mod werden?

Bisher lief hier alles freiwillig und mit selber in den Hintern treten, dass soll auch so bleiben

Hatte ich gerade Tobi geschrieben? muss ein Tippfehler gewesen sein

[Stormbringer667]

Komosch, Zum Anfang gng auch nur 640x480. Und plötzlich ist das nicht mehr möglich.? Das solltet ihr euch mal schlau machen....

[Friedensreich]

Zig Sätze, was ih in einem Satz gefordert habe.

Dann hab ich Dich wohl mal wieder falsch verstanden.

Zitiere mir doch mal bitten nur einen Satz von Dir, aus den letzten 5 Jahren,
wo Du vorschlägst, technisch nicht so bewanderte Internet-Nutzer
"an die Hand zu nehmen".

[Stormbringer667]

Jörg, dir geht es doch nur darum, rectt zu haben, was soll ich da noch den erklär-bären erklären?

[Friedensreich]

Du hast aber auch sowas von gar nix verstanden!!!

[Stormbringer667]

das ist doch wie mit den Gläubigen und den Agnostikern. Die einen behaupten es gäbe einen Gott, dir Andeen, es gabe keinen. Einen eindeutigen Beweis für ihre Thesen sind bis heute beide Seiten schuldig,......

[Friedensreich]

Wird hoechste Zeit, dass sich hier einer von uns beiden verpisst!!

p.s. Das schreibe ich bewusst im oeffentlichen Bereich!

[Stormbringer667]

Du hast aber auch sowas von gar nix verstanden!!!

Und was unterscheident denn nun dein Gelaberr von meinem Gelaber?

[rappelbums]

Vielleicht können wir es noch anders anpacken und so eine Lösung finden: Wir sollten vielleicht nicht über die Pixel eines Bildes, sondern über die Dateigröße diskutieren. Das ist schließlich der Grund für lange Ladezeiten. Wie wäre es mit über den Daumen gepeilten 150 KB pro Bild? Das schmeißt Irfan View übrigens bei einem Bild mit 800er Breite und einer Kompression von 95 % raus. Bei 100 % Quali steigert sich das bis auf die doppelte Dateigröße. Ein Unterschied ist aber kaum zu sehen.
Und bitte alles nur im Rahmen der freiwilligen Selbstkontrolle. Vorschriften haben es uns in anderen Foren ja nicht gerade leichter gemacht.

Zur Verdeutlichung: