Bilder anhängen ???

[tschuklo]

Hallo zusammen,

ich möchte einen Beitrag hochladen, aber das Anhängen der Bilder will nicht funktionieren.
Klicke ich auf Add image to post, geht auch das Fenster zu PostImage auf, klicke ich dann auf "Wählen sie Bilder aus", passiert nichts.

Auch der Hinweis "Click to choose, copy & paste or drag & drop files anywhere" will nicht so wie ich es ger hätte.
Kopiere ich ein Bild in den Beitrag, steht da: [img] usw.

Kann mir jemand sagen, was ich falsch mache, oder habe ich noch zu wenige Beiträge?

Gruß
Siggi

[tschuklo]

Tja, wer die Sufu benutzt ist klar im Vorteil.
Mit imgur funktioniert es einwandfrei.
Dann muss es halt ohne PostImage, geht auch.

LG

[winix]

pong  :D

[charlymu]

Wer ist Ping, wer ist Pong?

[winix]

Marcus vs Sohn
(7:3 - die Jugend wischt ja lieber )

[UriahHeep]

Frage: Ich habe mit meiner Kamera Videos gemacht. Auf meinem Pc übertragen. Wenn ich nun ein Video per PN verschicken möchte oder einfach hier für einen Beitrag verwenden möchte, muss ich da etwas beachten? Wie stelle ich die rein? Bei Fotos ist es ja einfach aber Video noch nie gemacht....

[winix]

bei Videos läuft es so ähnlich, wie bei Bildern:

in einen Beitrag schreibt man ja bei Bildern den URL zum Bild,
welches bei einem Bilder-Hoster "liegt".

Code:

[img]<URL des Bilds beim Hoster>[/img]

oder

Code:

[url=<URL der Seite, die beim Klick aufs Bild aufgerufen wird>][img]<URL des Bilds beim Hoster>[/img][/url]

die Videos müssen genauso bei einem Video-Hoster hochgeladen sein,
das kann man z.B. bei Youtube oder Vimeo und anderen.

Code:

[video=youtube]<URL des Films bei Youtube>[/video]

oder

Code:

[video=vimeo]<URL des Films bei Youtube>[/video]

für Bilder macht es die Forensoftware allerdings bequemer,
indem sie URLen zu imgur und postimage bereit stellt.

[Ironside]

Nagel in die Wand schlagen und dann das Bild anhängen....

[winix]

wennze durch die Raufaser kommst

[UriahHeep]

Damit fing es an:

...jetzt kann ich endlich auch:

Da war ein super schönes Bild von einem Triple. Weil es gross war dachte ich guck mal mit rechter Maustaste welcher Bildhoster das ist. Es erscheint die Seite mit oben links die Addy und unten rechts stand hinzufügen. Ich denk füge mal hinzu weil ich die Größe halt gut fand und dachte ich füge den Hoster meinem PC zu. Ich konnte auch nicht aussuchen wohin ich das speichern wollte o.ä.
Fakt ist, im Triplefred ist das Foto für mich nicht mehr zu sehen, nicht mal das Symbol. Aber hier im Zitat kann ich aber mit rechter Maustaste das Bild im neuen Tab öffnen auch mit der noch größeren Ansicht.

Es fehlt aber jetzt im Fred. Was kann ich tun?

[ADC]

Hallo Volker,

ich hoffe, ich verstehe Dich richtig. Das Bild kann man jetzt mit Maustaste re. anklicken und mit Bild speichern unter wieder auf dem z.B Desktop abspeichern. Über die Inlinebearbeitung im Fred kannst Du dann im Nachgang das Bild wieder einfügen.

Gruss
Markus

[UriahHeep]

Nein, das verstehst falsch oder ich drück mich nicht richtig aus. Das Foto ist ja aus deinem Post verschwunden nachdem ich vorher mit rechter Maustaste das Bild untersuchen wollte. Darauf hin poppte die Seite mit dem hinzufügen auf. Habe ich gemacht und seitdem ist das verschwunden und zeigt mir nicht mal das Symbol an, was komischerweise im Zitat angezeigt wird.

Ich kann das nicht zurückholen und in deinen Post einfügen erst recht nicht.

[ADC]

Du hast das schon richtig geschrieben. Jetzt ist es klar. Leider habe ich da auch keine Lösung. Sorry!

[UriahHeep]

Sehr merkwürdig. Ich geh jetzt mal mit IE ins OFF mal gucken wie das ist und was passiert. Mit Chrome scheint es ja nicht zu wollen.

So mit dem IE ist alles da wie es sein soll. Dann muss es wohl an Chrome liegen....

[nice2hear]

gibbet sicher x Freds, wo es reinpasst, nehmen wir mal diesen.

Bin heute einem Irrtum meinerseits auf die Schliche gekommen, wo ggf alle was lernen können.

Wir leben ja viel in der diigitalen = binären Welt,, 1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024-2048-usw.

war bsi eben der Meinung, dass "große Bilder" über 1.024 pixel Breit evon der MyBB SW bei der Anzeige automatisch auf 1.024 skaliert werden,
was "Zeit" / Performace kostet.

Darum verkleiner ich meine Bilder idR mit Traumflieger Tool vor dem UpLoad auf 1024 Pixel, ein übliches Format für dig. Bilde rin Foren, BBs usw.

und heute sehe ich zufällig dies in einer BildInfo


es wird auf 1.000 Pixel skaliert! heisst, auch wenn ich 1.024er Pics hochlade muss MyBB aktiv werden bzw tut es  

werde mein Tool nun auf 1.000 umstellen vor dem Upload

im Rahmen von Green IT nicht verkehrt...  

wenn man die postimage Funktion nimmt und dort 1.024 wählt. 

ist das nicht ganz optimal... 
manchmal muss man Erbsenzähler sein.... sorry.

Hr. Hirsch, wenn dieser Faktor bei MyBB konfigurierbar ist, ggf von 1.000 auf 1.024 umstellen, spart CPU time bei vielen Seiten.. (vom Browser oder Web-Service??)

[Harry Hirsch]

Die Skalierung findet auf der Seite von Postimage statt. Die mache da nach meiner Erfahrung, was sie wollen. Ich schaue mir das mal an, wenn ich Zeit habe.

[nice2hear]

ja, das was ich unten gezeigt hatte.

Aber das mit den 1.000 pixel muss durch MyBB stattfinden, da auch bei imgur Uploads (> 1.000 pixel Breite) relevant.

[winix]

Deshalb wähle ich bei postimages.org meist 800x600*, dann passt das Bild
gut in das Beitragsfeld; bei den von mir verwendeten AnzeigeGeräten wird
der rechte Rand von grösseren Bildern nicht mehr dargestellt.

*) oder kleiner, damit man die Wackler und Unschärfen nicht sofort sieht.

[nice2hear]

ja, 800 px war ja lange das empfohlene Format, aber für "manche schöne Geraffel-Bilder" ist 1024 schon schöner...

und irgendwo müss der Faktor 1.000 je bestimmt werden, glaube nicht dass das die myBB Developer hard coded haben.

[winix]

Abhilfe könnte sein, die Grösse des Bildes vor dem Hochladen festzulegen,
und anschliessend bei postimages die Option: "Bildgröße nicht ändern" zu
wählen.

Doof wäre, ein Bild mit maximaler Grösse beim Host abzulegen und dann
im Beitrag dem myBB-Tag DarstellungsOptionen mitzugeben:

Code:

[img=300x400]<Link zum riesengrossen Bild, dessen kleine Darstellung
       vom Old-Fidelity-Webserver runtergerechnet werden muss>[/img]

[nice2hear]

ja, mache ich ja genau so schon ewig,... mit 1.024 px, was dann aber diese nochmalige Skalierung unnötigerweise aktiviert.
Ab gestern gehe ich auf 1.000.. ich weiss, CPU time kostet Detlev sicher keinen cent mehr beim OFF Hoster, aber es geht ... ums Prinzip der
Ressorcennutzung, wo ja Linux Spezies sicher Verständnis haben

Ok, checken wir mal mit IMG Parameter, hier [img=1024x768]


nützt nix, macht "es" auch 1.000 px raus

[UriahHeep]

Böhmische Dörfer 
Ich klick beim antworten unten auf Add image to post  und gut ist. Das mache ich seit Jahren so. Davor habe ich alles bei abload hochgeladen und hier als Vorschaubilder reingesetzt. War ziemlich unbefriedigend. winix Beispiel ist das Bild für mich viel viel zu klein. Da erkennst ja nichts.

[nice2hear]

ja, Volker, hier sind Bit-Zähler am Gange, uninteressant für die Meisten.

Spürbar macht sich das Thema "Verzögerungen bei Bilderaufbau" i.d.R. erst, wenn sich wirklich viele (30 + x) eher große Bilder auf einer Seite gesammelt haben. bei normalen Seiten eher nicht, bei guten DSL Ltg.

[Svennibenni]

Hier sind Bit-Zähler unterwegs klingt so abfällig...

Dabei hast doch Du das Thema angefangen

[nice2hear]

tut es garnicht, und natürlich meinte ich mich als erstes.  
Wer sich als Anwender aber eher nicht mit IT/Computer Details beschäftigt, dem iss sowas egal. Kann es in diesem Fall ja auch bei "auf dem Papier" unbegrenzten Cloud Ressourcen an Storage-Speichern (für das Abspeichern von großen Bildern) und Rechenkapazität (für das Skalieren von Bilder auf die zZ 1.000 Pixel) und der Strom kommt im Datacenter von Strato & Co. ja auch aus der Steckdose.
Und auch Detlev muss denen nicht einen Cent mehr zahlen, weil die CPUs ein paar Prozesse pro Seitenabruf mehr abarbeiten als vielleicht nötig.

Hätten alle was davon, wenn "1024er Bilder" demnächst nicht mehr auf 1000 px runterskaliert werden müssen? Mehr oder weniger ja, aber merklich spürbar vermutlich nur, wenns um Seiten mit "wirklich vielen > 1000 px Bildern geht". gasmanns Tapedeck VK Thread war da ein Beispiel, bevor Spok freundlicherweise die sicher 15 Pics der 3 verkauften Decks entfernt hatte.

Und für None-IT-Leute: auch heute ist bei Computern 1 Bit an wichtigen Stellen tlw* entscheidend "zwischen geht oder geht nicht", glaubt es. das war schon immer so, als wir (beziehe mich auf einige der OFF User) in den 1980ern damit angefangen haben.
* nur tlw, weil hier u. da natürlich Fehlerausgleichsfunktionen/ Fehlerkorekturen wie CRC & Co., was man ja auch von CD Playern bei Lesefehlern kennt, Bitfehler ausgleichen können.
Fazit: gute Bit-Zähler sind (im Gegensatz zu einigen Erbsenzählern ) wichtig (und oft auch gut bezahlt...)