Heute schon gepimpt? Was bringen "schnelle" Dioden" ?

[Pufftrompeter]

Du nennst das menschliche Gehör und Gehirn Schrott. Ich sehe darin ein hochpräzises* Instrument das fähig ist, feinste zeitliche Nuancen und Emotionen in Musik zu erfassen – Fähigkeiten, die weit über das bloße Überleben hinausgehen. Dass MP3 existiert, beweist nicht, dass wir schlecht hören, sondern nur, dass wir bereit sind, Qualität für Bequemlichkeit zu opfern. Wer genau hinhört, bemerkt den Verlust an Substanz sehr wohl.

Dein Satz "Was man nicht messen kann, ist nicht da" ist kein wissenschaftlicher Fakt, sondern eine philosophische Haltung. Du beschränkst die Realität auf das, was deine Geräte anzeigen. Ich vertraue meiner Wahrnehmung und der Erfahrung. Lassen wir es dabei: Du misst den Sinus, ich genieße die Musik. Basta ist ein gutes Schlusswort

*meiner Meinung nach von Gott gegebenes

Ich vertraue darauf, was Wissenschaftler in Theorien formulieren und am praktischen Beispiel beweisen koennen ... denn das ist das, was Wissenschaftler tun. 

Was Du glaubst, sind vollkommen irrelevante Anekdoten eines Geschichtenerzaehlers ... und das werden sie auch immer bleiben, wenn das alles ueber die blosse Behauptung nicht hinauskommt. 

Hoerschwellen sind kein okkulter Hokuspokus. Alles andere eben schon ...

[Jottka]

"Ich vertraue meiner Wahrnehmung und der Erfahrung."

Dieser Satz alleine sagt doch schon alles! Und dabei wird zudem noch Einbildung mit Erfahrung verwechselt...

[Mauersegler]

Ich vertraue darauf, was Wissenschaftler in Theorien formulieren

Du redest von Wissenschaftlern? Gut. Die Ingenieure, die Fast-Recovery-Dioden und EMV-optimierte Netzteile entwickeln, sind genau solche Wissenschaftler. Diese Bauteile und ihre physikalischen Eigenschaften existieren nicht aus "Hokuspokus", sondern weil sie messbare elektrotechnische Probleme lösen.
Wenn Entwickler diese Bauteile gezielt in Audio-Schaltungen einsetzen, um HF-Störungen und Intermodulation zu minimieren, wenden sie exakt die Wissenschaft an, die du angeblich hochhältst. Es ist schon ironisch: Du rufst nach Beweisen, ignorierst aber gleichzeitig die komplette Halbleiterphysik hinter diesen Bauteilen und stempelst deren Anwendung pauschal als "Märchen" ab.

"Ich vertraue meiner Wahrnehmung und der Erfahrung."
Dieser Satz alleine sagt doch schon alles! Und dabei wird zudem noch Einbildung mit Erfahrung verwechselt...

Dieser Satz sagt in der Tat alles: Er sagt, dass ich das Ziel dieses Hobbys verstanden habe.
Wir hören Musik mit den Ohren und verarbeiten sie im Gehirn, nicht mit dem Oszilloskop. Wenn ich durch jahrelange Hörerfahrung Unterschiede wahrnehme und diese technisch plausibel durch Bauteil-Eigenschaften erklärbar sind, dann ist das Empirie. Am Ende zählt das Erlebnis. Und meins ist real. Ob du das akzeptierst oder Einbildung nennst, ändert nichts an dem Klang, den ich höre.

Es sind wieder die üblichen Verdächtigen welche hier die Stimmung (zer)stören, persönlich werden und vor Intoleranz nur so triefen.

[Jottka]

Vielleicht organisiert Scope ja einen Blindtest, in dem du deine "Fähigkeiten" unter Beweis stellst. Einen 4 -stelligen Betrag würde ich locker auf dein Scheitern wetten...

[Mauersegler]

wenn ich mir die Musik, die Lautsprecher und den Pegel aussuchen darf, dann gerne!

[Jottka]

Wenn die Vergleichsmessungen vorher zeigen, dass die "Unterschiede" unter der Hörschwelle bleiben, darfst du dir sogar das Wetter und die Getränke zusätzlich aussuchen...

[Mauersegler]

Du drehst dich im Kreis. Du willst vorher per Messung festlegen, was "hörbar" sein darf, und erklärst alles andere vorab zur Einbildung. Damit machst du das Ergebnis zur selbsterfüllenden Prophezeiung.

Ein echter Blindtest prüft die Wahrnehmung, nicht dein Dogma. Behalt' dein Geld!

[Jottka]

Du drehst dich im Kreis. Du willst vorher per Messung festlegen, was "hörbar" sein darf, und erklärst alles andere vorab zur Einbildung. Damit machst du das Ergebnis zur selbsterfüllenden Prophezeiung.

Ein echter Blindtest prüft die Wahrnehmung, nicht dein Dogma. Behalt' dein Geld!

Nein, ein echter Blindtest weist schlicht und einfach nach, ob du einen Unterschied zwischen zwei umschaltbaren Messaufbauten mit statistischer Relevanz (18 von 20 richtige Zuordnungen) heraushören kannst. Dabei muss sichergestellt werden, dass die Geräte so seriös konstruiert sind, dass sie messtechnisch unauffällig sind. Defekte oder fehlkonstruierte Geräte kann sogar ich meistens heraushören...

[Pufftrompeter]

Ich vertraue darauf, was Wissenschaftler in Theorien formulieren

Du redest von Wissenschaftlern? Gut. Die Ingenieure, die Fast-Recovery-Dioden und EMV-optimierte Netzteile entwickeln, sind genau solche Wissenschaftler. Diese Bauteile und ihre physikalischen Eigenschaften existieren nicht aus "Hokuspokus", sondern weil sie messbare elektrotechnische Probleme lösen.
Wenn Entwickler diese Bauteile gezielt in Audio-Schaltungen einsetzen, um HF-Störungen und Intermodulation zu minimieren, wenden sie exakt die Wissenschaft an, die du angeblich hochhältst. Es ist schon ironisch: Du rufst nach Beweisen, ignorierst aber gleichzeitig die komplette Halbleiterphysik hinter diesen Bauteilen und stempelst deren Anwendung pauschal als "Märchen" ab.

Yep . mache ich. Es gibt Anwendungsgebiete irgendwo im Gigahertz-Bereich dafuer ... aber die liegen sicher nicht in archaischer Grammophontechnik von vorvorgestern.

Und Du willst hier nur provozieren ... aber mach: Ich bin sicher, wir zwei beide haben 'ne Menge Spass miteinander. Also - ich zumindest. .

[Mauersegler]

...

Wer komplexe Verstärker-Elektronik als "archaische Grammophontechnik" bezeichnet, hat sich im Forum geirrt. Und danke für die Ehrlichkeit: Da du offen zugibst, dass es dir hier nur um persönlichen Spaß am Streit geht und nicht um sachlichen Austausch, bin ich raus.

...

Du machst es dir zu einfach. Standard-Dioden produzieren technisch nachweisbare Schaltstörungen. Fast-Recovery-Dioden minimieren diese. Das ist physikalischer Fakt. Wenn du Geräte, die diese Störungen zulassen, als "seriös konstruiert" bezeichnest, nur weil sie im 08/15-Messpark unauffällig bleiben, dann haben wir schlicht unterschiedliche Ansprüche. Und das kann man dann auch so akzeptieren.

[Jottka]

Kannst du jetzt messtechnisch unauffällige Geräte (Unterschiede bleiben unter der menschlichen Hörschwelle) nachweislich klanglich unterscheiden, oder nicht...?

[Kimi]

Die letzten Beiträge sind ja mal wieder pures Comedy Gold - was habe ich herzlich gelacht 

[Mauersegler]

Kannst du jetzt messtechnisch unauffällige Geräte (Unterschiede bleiben unter der menschlichen Hörschwelle) nachweislich klanglich unterscheiden, oder nicht...?

Deine Frage beinhaltet einen logischen Zirkelschluss. Du definierst "messtechnisch unauffällig" a priori als "unter der menschlichen Hörschwelle". Damit legst du fest, dass alles, was dein Gerät nicht anzeigt, auch nicht gehört werden darf.

Meine Antwort: Ich höre Unterschiede dort, wo deine Standard-Messmethoden an ihre Grenzen kommen. Dass du diese Grenze als Hörschwelle definierst, ist dein Dogma, nicht meins. Da wir uns auf dieser Ebene nicht treffen werden und der Thread nur noch zur Belustigung Dritter dient ("Comedy Gold"): Viel Erfolg noch beim Messen. Ich bin raus.

[Jottka]

Meine Antwort: Ich höre Unterschiede dort, wo deine Standard-Messmethoden an ihre Grenzen kommen. 

Du bist nichts weiter als ein Dummschwätzer! 

[Pufftrompeter]

Wer komplexe Verstärker-Elektronik als "archaische Grammophontechnik" bezeichnet, hat sich im Forum geirrt. 

Deine "komplexe Verstaerker-Elektronik" ist Transistorradio-Technik aus den 60ern. Klingt uebrigens auch so. 

Einer meiner besten Kumpel hat am WE seinen 40sten in Les Houches in einem riesengrossen Chalet gefeiert ... unten gab's einen grossen Tischtennisraum, den ich mit ein bisschen Licht&Rauch und 2 simplen BX8 auf freistehenden Staendern zur allabendlichen Kellerdisko aufgebohrt habe. 

Ein ganz klein bisschen Spotyfy-EQ im Bass UND DIE HOELLE BRACH LOS ... ich hab schon in ECHTEN Discos und Clubs viel SCHLECHTEREN Sound erleben muessen, als diese beiden voellig harmlos aussehenden Schuhschachteln locker aus dem Aermel geschuettelt haben.

Steckt Euch Eure Klanghoerer-Raeuberpistolen und Hifi-Taliban-Maerchen meinentwegen dorthin, wo nie die Sonne scheint (oder erzaehlt sie Euch ersatzweise gegenseitig), die Musik spielt im wahrsten Sinne des Wortes ganz woanders. Und mit absoluter Sicherheit nicht mal im Ansatz dort, wo ihr sie sucht ... 

Mit anderen Worten. Wer als einziger die Engel singen hoert, sollte mal ueberlegen, ob das wirklich ein Privileg ist ...

[Mauersegler]

Mit anderen Worten. Wer als einziger die Engel singen hoert...

Ich bin nicht der einzige. Und selbst wenn, seit wann gibt die Masse die Wahrheit vor?

Viel Spaß bei deiner Keller-Party! Ich gehe schlafen, gute Nacht!

[Jottka]

Ich bin nicht der einzige. Und selbst wenn, seit wann gibt die Masse die Wahrheit vor?
...

Wer ernsthaft behauptet, Dinge zu hören, die aktuelle Messgeräte nicht detektieren können, gibt sich vollends der Lächerlichkeit preis...

[Mauersegler]

Wer ernsthaft behauptet, Messgeräte und das menschliche Gehör wären verleichbar, zersört bei mir jegliches Interesse an weiterer Diskussion.

[Jottka]

Wer behauptet denn so etwas? 

Moderne Messgeräte erfassen das musikalische oder klangliche Geschehen um Zehnerpotenzen besser als das beste menschliche Gehör. Deine eingebildeten Hörerlebnisse bleiben dir dennoch unbenommen. Nur haben die mit Fakten leider gar nichts zu tun.

[Mauersegler]

Das stimmt so einfach nicht. Aber ich will dir deinen Frieden lassen.

Wenn du mal bereit bist, einen 100€ Verstärker mit einem 5000€ Gerät bei hohen Pegeln und längerer Dauer mit anständiger Musik zum Testen (mindestens 160BPM) und dafür eher schwierige Lautsprecher zu verwenden - dann melde dich. Alles andere ist Ponyhof.

[Pufftrompeter]

Wer ernsthaft behauptet, Messgeräte und das menschliche Gehör wären verleichbar, zersört bei mir jegliches Interesse an weiterer Diskussion.

Das sagt auch niemand - nicht 'mal ich.

Dein Gehoer ist naemlich deutlich SCHLECHTER als jedes Messgeraet. Und deswegen gibt es Einmesscomputer an Tapedecks, Einmesscomputer an Surroundreceivern und suendteure Multimikofon-Einmesscomputer fuer High-End-DSPs. Weil das Gehoer total Schei8e ist und das alles ganz einfach nicht kann. 

Und eben weil wir das nicht besonderns gut koennen, das mit dem Messen in jedweder Form und unseren grobmotischen Sinnen, die zu gar nix taugen (*), gibt es Messgaraete. 

Faengt uebrigens in der Grundschule beim Lineal an ... wenn man dort mal ein par Minuten aufmerksam zugehoert haette, wuesste man das auch.
--------------
(*) Ich kann nicht zuverlaessig Musik von einer Vinylplatte von Musik von einer CD unterscheiden, wenn sich das Vinyl nicht grad in leisen Passagen durch Knistern verrraet. Liegt das vinyltypische Knistern unterhab der Hoerschwelle, hoer ich ohne A/B-Vergleich gar keinen Unterschied. Keinen! Und da reden wir von messbaren Differenzen von sehr wesentlichen Parametern (Klirr, Kanaltrennung, Frequenzgang, ...) im Bereich mehrerer bis vieler Zehnerpotenzen. Klingt trotzdem alles vollkommen aehlich. 

Und ihr hoert jetzt irgendwelche ANGEBLICHEN und NICHT MESSBAREN winzigen Rippel auf einer RIESENAMPLITUDE, die noch nie jemand gemessen hat?

Ganz sicher, dass es nicht doch die Engel sind, die ihr da singen hoert?

[Mauersegler]

Dass du den Unterschied nicht hörst, ist kein Beweis gegen die Physik, sondern nur das Eingeständnis deiner eigenen Wahrnehmungsgrenze.

[Pufftrompeter]

Das ist das Eingestaendnis, ein Realist zu sein.

Und kein Traumtaenzer, Schlangenbeschwoerer oder angeblich von der Vorsehung auserwaehltes Goldohr.

Denn merke - auch Du hoerst nicht mehr als ich ... und die Engel singen in Deinem Kopf, nicht in Deinem Ohr.

Gefaehrlich wird es immer dann, wenn man sich selbst fuer den Auserwaehlten haelt, der alles besser kann: Da sind beim uebers-Wasser-Laufen bislang noch alle Klangerloeser-Imitatoren aus der Vorstadt ganz jaemmerlich abgesoffen ... ALLE.

[Mauersegler]

Wer Realismus mit der eigenen Begrenztheit verwechselt, verpasst die Substanz. Nur weil du die Details nicht hörst, sind sie nicht weniger real.

[Jottka]

Dass du den Unterschied nicht hörst, ist kein Beweis gegen die Physik, sondern nur das Eingeständnis deiner eigenen Wahrnehmungsgrenze.

Dass du die Unterschiede zu hören glaubst, ist auch kein Beweis gegen die Physik, sondern nur das Eingeständnis deiner eigenen kognitiven Grenzen.