Der Pioneer Thread

[errorlogin]

Armin, ich habe da momentan nur eine ganz normale sogenannte "Zimmer-Wurfantenne" dran. Der Ausschlag ist aber an meinem SX-5590, der noch anangetastet ist, genauso.
Der Sender ist sehr stark, der Ausschlag entsprechend, selbst wenn der Aufstellort in diesem Fall für den UKW-Empfang nicht besonders gut ist bei mir.

Volker, ja, das stimmt. Ich habe es dann bei den Fotos auch gedacht. Es liegt aber auch daran, dass in meinen Fotos einfach der Maßstab fehlt. Ich hätte noch eine Bierflasche oder so dazustellen müssen.  Die Knöpfe sind allerdings auch nicht größer als z.B. beim 1250er. Mit Ausnahme des Tuning Knopfes.

[Gorm]

Starker Ortssender?
Ich wurde von einem befreundeten Gewerblichen gebeten zu helfen, da das Gerät einen Abstimmfehler im Demodulator hatte und der Wechsel des Begrenzerverstärker- und Demodulator-ICs PA-3001 keine Abhilfe gebracht hatte. Der Fehler war schnell beseitigt. Dann habe ich beim Abgleich des Empfangsteils Jan weitestgehend die notwendige Macherei nach SM erklärt. Die hohe Signalanzeige ergab sich nach Frontend- und Demodulatorabgleich. Das Gerät hat tatsächlich eine recht hohe Empfindlichkeit. Da im SM keine Einstellvorgaben auf die Schnelle gefunden wurden, blieb es bei nem grundsätzlichen Test der Einstellmöglichkeit des S-Meters, der die Grenzen der Anzeige zeigte und dem Hinweis wo Jan die Anzeige korrigieren könnte. Die festgestellten APC-Fehler waren bei der begrenzten Zeit des Besuchs wichtiger.
Das Dingens ist tatsächlich ne große und schwere Klamotte. Jan hat die Kiste bei mir reingeschleppt, könnte ich nicht mehr. Ich habe das Unding nur mal ein wenig gedreht bei der Suche nach der Antennenbuchse ...

[errorlogin]

Wurde ja auch langsam Zeit, daß ein Gerät mal zu groß für Deinen Abtreter ist!

Ortssender wäre hr1 im ersten Bild. Im schwarz weiß Foto hr2 Kultur. Keine Ahnung von wo die senden, aber die Anzeige passt für mich. Ich stimme Holger zu. Die Feldstärkenzeige ist auch nur eine Anzeige und wäre im Bedarfsfall schnell geändert. Ich mache die Kiste aber nicht nochmal auf deswegen.
Wichtiger ist mir der Quartz Lock. Tatsächlich finde ich diese Kombination von Drehko mit analoger Skala mit zusätzlichen Quartz Lock auch in der Praxis ziemlich cool.
Das gab es ja wohl nur kurze Zeit, da kurz darauf digitale Tuner angesagt waren, wenn ich richtig informiert bin.

Bei Sendern aus anderen Bundesländern ist die Anzeige natürlich nicht so stark, der Empfang aber trotzdem noch ok mit der dürftigen Antenne.

[UriahHeep]

Ich glaub der T-9 von Onkyo hatte auch diesen Quartz-Lock. Eigentlich ganz praktisch.

[errorlogin]

Ja genau! Der hatte das auch.

[errorlogin]

Altes Bild, aber derselbe Sender und auch der hohe Feldstärkeausschlag:

[errorlogin]

Das bringt mich auf eine Idee! Ich glaube, ich werde genau diesen beiden Receivern mal einen Vergleich widmen.

[jtm]

Keep it coming please ...

[Gorm]

Ich glaub der T-9 von Onkyo hatte auch diesen Quartz-Lock. Eigentlich ganz praktisch.

Ja Volker, von Deinen Tunern kannte ich so eine Scharfabstimmung, die hier APC (Automatic Phase Control) genannt wird. Ich habe deshalb gestern nochmals in die Schaltpläne geschaut. Die technische Umsetzung ist ziemlich aufwendig, aber unterschiedlich gelöst. Beide Konzepte nutzen nen Sensorschalter am Abstimmknopf zur Einschaltung und vergleichen das Empfangssignal mit dem eines Quarzgenerators, nur Onkyo wertet das ZF-Signal aus, nutzt dabei als Schalter die 19kHz des Pilottones aus dem Stereodekoder und Pioneer wertet das Oszillatorsignal des Frontends aus. Beide steuern den Local Oscillator im Frontend nach, der Pioneer sogar mit ner zweiten Schaltschwelle als Feinabstimmung, funktionieren aber nur für Sender, die auf Vielfachen der 100kHz senden.

[errorlogin]

Beide steuern den Local Oscillator im Frontend nach, der Pioneer sogar mit ner zweiten Schaltschwelle als Feinabstimmung, funktionieren aber nur für Sender, die auf Vielfachen der 100kHz senden.

Die Sache mit den Vielfachen von 100kHz stand auch in der Broschure anno 1978 https://www.audioservicemanuals.com/p/pi...0-brochure und in der BDA.

Dass der Pioneer nach einem Wiedereinschalten auch den Sender sofort lockt, ohne dass man erneut am Tuning-Rädchen drehen oder es berühren muß, ist mir auch aufgefallen. In der Broschure ist dieses "Feature" auch extra nochmal erwähnt, das lese ich aber auch erst jetzt.

[jtm]

Ich bin sehr gespannt auf deinen Bericht zum SX-1980.

Bei mir ging es in Sachen Receiver nie über den SX-1010 hinaus.

[errorlogin]

Ein sehr, sehr schönes Gerät!

[Armin777]

Beide steuern den Local Oscillator im Frontend nach, der Pioneer sogar mit ner zweiten Schaltschwelle als Feinabstimmung, funktionieren aber nur für Sender, die auf Vielfachen der 100kHz senden.

Uups, das bedeutet ja, dass das für manche Sender nicht funktioniert, wo doch ein Raster von 50 kHz Standard ist. Aber für alle Sender die über Antenne aus der Luft empfangen werden, passt es ja dann doch.

[Gorm]

Das Raster war wohl damals wie heute für Luftradiostationen 100kHz. Pioneer schreibt im SM für quarz locked indicator und fine tune indicator: "This indicator will not light up with stations whose broadcasting frequency is not a multiple of 100kHz." Die Schelme schreiben also nur das die Anzeige nicht leuchtet ...
Wenn nötig könnte eine nachgerüstete 2:1-Teilerstufe auch bei 50kHz Freude machen. Allerdings müßte dann der Fangbereich der AFC etwas reduziert werden. kleine Ergänzung: wobei kein analoges Empfangsteil, noch nicht mal die schmale ZF des Wega Lab Zero zwei Stereo-Sender mit nem Frequenzabstand von 50kHz sauber trennen könnte.

[Monaco Franze]

Nein, bis zum GENF84 Abkommen welches zum 1. Juli 1987 in Kraft trat gab es auch in Deutschland das 50kHz Raster. In Italien war man erst in den vergangenen Jahren dabei, dies zu begradigen um auch den RDS Spezifikationen zu entsprechen. Anderes Thema.

[Gorm]

Danke für die Info. 50kHz sind wohl aus der Mono-Zeit übergeblieben. Auch ohne Zusatzinformationen ist das Multiplexsignal breiter. Damals mußte dann die Senderplanung mit Frequenzabstand, Sendeleistung und Senderabstand noch konsequenter sein. Ja, das ist schon ein anderes Thema ...

[errorlogin]

Pioneer SX-1250 vs Pioneer SX-1980

Über beide Receiver ist ja im Netz viel zu finden und auch schon viel geschrieben worden. Nach wie vor wird kontrovers diskutiert, welche Pioneer Receiver Baureihe denn nun die "bessere" sei und warum.

Doch wie ist es, wenn man beide Receiver mal in natura angrabbeln kann und sieht und hört? Wieder ganz anders und deshalb kommt hier mein ganz personlicher, sehr subjektiver und nicht ganz ernstgemeinter Vergleich. Pioneer SX-1250 vs. SX-1980!

Der Pioneer SX-1250 war sicherlich zusammen mit dem SX-1010, der noch früher herauskam, der Grundstein für die Pioneer Receiver Legenden. Der SX-1980 kam dann um 1978 heraus und war der größte und auch leistungsstärkste jemals von Pioneer gebaute Receiver.

Beide Modelle waren zu ihrer Zeit die Topmodelle, jedoch ist meiner Meinung nach der SX-1980 nicht als Nachfolger vom SX-1250 anzusehen. Das wäre wohl eher der SX-1280, der in Abmessung und Leistung und auch in der Typbezeichnung dem SX-1250 näher steht. Der SX-1980 war m.E. nochmal darüber angesiedelt. Deshalb hinkt mein Vergleich auch ein bißchen, aber egal. Den SX-1280 besitze ich halt nicht und immerhin sind das hier die beiden Topmodelle gewesen.

Die SX-xx50er Reihe gab es auch in schwarz, sie hatten dann die Bezeichnung SX-55x0. Die SX-xx80er Reihe gab es nur in silber soweit ich weiß. Mein SX-1250 ist eigentlich ein schwarzer. Er heißt dann SX-5590, die Geräte sind aber bis auf die Farbe identisch. Bei den schwarzen sind außerdem die beiden Seitenteile der Front aus eloxiertem Aluminium und nicht aus Holz, wie bei den silbernen Versionen.

Okay, genug geschwafelt, los geht's!

Front:

• Tuning- und Volumeknopf sind bei beiden Receivern aus Vollmetall und mit Madenschrauben befestigt. Punkt für beide: x x
  
• Die restlichen Drehknöpfe sind bei beiden Receivern aus Metall, jedoch mit Kunststoffinlay. Die Knebelknöpfe beim SX-1980 sind aus Vollmetall, beim SX-1250 haben sie aber Plastikinlay. Außerdem ist das Metall beim 80er dicker bei den Drehknöpfen. Punkt für den 80er: x
  
• Die Drehknöpfe und Knebelknöpfe sind bei beiden Modellen sehr aufwendig gefertigt. Mir gefallen die Knöpfe am 80er aber besser,da sie etwas moderner gestaltet sind. Punkt für den 1980. x
  
• Die Front am SX-1250 ist komplett graviert. Beim SX-1980 ist nur die Hälfte graviert, die Beschriftung bei den Druckknöpfen zwischen dem KH-Augang und Microfoneingang ist nur bedruckt. Zwei Punkte für den 1250: xx
  
• Die Proportionen beim SX-1250 finde ich perfekt. Besonders auch die Anordnung der Knöpfe und Schalter. Beim SX-1980 ist das alles nicht mehr so stimmig. Die kleinen Drehknöpfe für die Balance und die Phono Impedanz etc. will auch nicht so richtig zum Rest passen. Deutlicher Punkt für den 1250: x
  
• Beide haben eine Echtglasscheibe vor der Skala. x x
  
• Die Skalenbeleuchtung ist bei beiden sehr schön indirekt von oben ausgeführt. Punkt für beide: x x
  
• Die einfarbige Beleuchtung für die Anzeigen gefällt mir besser als die bunte beim 80er Modell. Auch die drei kleinen Birnen für "Fine Tune", "Quartz lock" und "Stereo" passen nicht so richtig ins Gefüge. Die Stereoanzeige beim 50er finde ich da besser integriert bei den Anzeigen. Punkt für den 50er: x
  
• Der SX-1980 hat mehr sichtbares Plastik an der Front, zu nennen wären die Reiter für die "Senderspeicherung" und vor allem der Ring hinter dem Tuningrad, der aus Plastik ist. Punkt für den 1250er: x
  
• Der Skalenreiter beim 80er ist etwas moderner gehalten als beim 50er. Beide schön, Punkt für beide:  x x
  
• Die aufgesetzten Steinchen an der Skala des SX-1980 erinnern mich an die Rolex meines Opas. Oder war's doch nur eine Roamer von Karstadt? Egal, ich find's cool und der 1250er hat das nicht. Punkt für den 80er: x
  
• Die Hersteller und Typezeichnung steht beim 1250er oben links und beim 1980er unten rechts. Oben links gefällt mir besser. Daß man "MODEL" beim 1980er weggelassen hat finde ich aber dort wiederum gut. Punkt für beide: x x
  

Unnütze und nützliche Gimmicks:

• Die VU-Meter des SX-1980 braucht kein Mensch. Leider trotzdem geil! Der 1250er hat die nicht. Punkt für den 1980er: x
  
• Der SX-1980 hat einen 25uf Knopf an der Front für Dolby-UKW-Sender. Leider braucht den heute niemand mehr und auch damals brauchte den in Europa keiner. Der 1250 hat den versteckt auf der Rückseite plaziert. Punkt für den 50er: x
  
• Der 1980 hat schon einen "Quartz Lock" für UKW Sender. Zusammen mit der analogen Skala und dem Tuningrad ergibt das eine unwiderstehliche Kombi. I like! Punkt für den 1980: x
  
• Obwohl beide Receiver jeweils zwei Phonoeingänge haben, gibt es Phono Cartridge Load Einstellungen nur beim 1980er. x
  

Innenleben:

• Beide Receiver sind im Innern wirklich sehr aufgeräumt aufgebaut.  x x
  
• Beim 1980 hat man sich sogar die Mühe gemacht, die Endstufentreiberplatinen spiegelverkehrt zu bauen und nicht nur andersherum einzusetzen, wie beim 1250er. Punkt für den 1980er: x
  
• Ich meine mal gelesen zu haben, dass man bei der 80er Serie schon einige Sparmaßnahmen durchgeführt hat. So sei beim 1980er z.B. das rechte Tunerboard im Gegensatz zum 1250er ohne Abdeckung. Das stimmt zwar, ich bin mir aber nicht sicher, ob das nicht einer besseren Belüftung zum Opfer gefallen ist und nicht dem Sparstift. Da man beim 1980er nämlich Gleichrichter, power supply etc. unter den Trafo verlegt hat, war es vielleicht möglich, das Tunerboard ohne Abschirmung zu betreiben. Ansonsten kann ich nämlich wirklich keine Sparmaßnahmen erkennen. Da meine technischen Kenntnisse nicht ausreichen, es abschließend zu beurteilen: ohne Wertung.
  
  

Seite:

• Die hinter Gittern versteckten TO-3  Endstufentransistoren beim 1250 sind klasse! Quasi wie der Löwe hinter Gitter. Beim 80er sind sie nicht sichtbar. Pünktchen fürn 50er: x
  

Was sonst noch so ist:

• bei beiden kann man drei Paar Lautsprecher anschließen: x x
  

Pioneer SX-1250: 14 Punkte

Pioneer SX-1980: 14 Punkte

Na toll! Da hätte ich mir die ganze Arbeit auch sparen können. Eigentlich wusste ich das vorher.

Gute Nacht! 

[jtm]

Danke Jan, das war eine schöne Zeitreise

[Markus B]

Schöner Beitrag!

Wo ich grad mal hier bin.
Ich spiele mit dem Gedanken, mich auf die Suche nach einem A27 oder A90/200 zu machen.
Hab zwar einen Sansui AU 9500, mit dem ich voll zufrieden bin, aber ihr wisst ja..... ;-)

Welchen von den genannten Pios würdet ihr favorisieren?
Beide Geräte sind selten und hochpreisig, weiß ich, aber ich hab Zeit...

Vielleicht habt ihr ja ein paar Tips für mich...

Grüße
Markus

[Lass_mal_hören]

Habe mich mit beiden (und weiteren großen Pioneer-Amps) vor einigen Jahren mal intensiv beschäftigt.
Resultat war, dass es der A-27 geworden wäre. Das aber nur deswegen, weil ich den Meinungen anderer hier und dort vertraut habe. Gehört hatte ich keinen und bei mir spielt nachwievor der SA 9500 II die Musik. Habe bisher noch nichts Besseres gefunden resp. probiert. 

Vielleicht schildern andere hier ihre Einschätzung zu den beiden. Würde mich auch sehr interessieren. Und ggf. auch, welcher Pioneer besser ist als mein komplett neu aufgebauter 9500 II. Würde mich da vielleicht auch verändern wollen.

[jtm]

Wenn es ein integrierter Amp sein soll ist der SA-9800 mein Favorit:

[timilila]

Hi Jan, da hast ja einiges zusammengetragen. Man könnte noch den "geringfügigen" Unterschied der Ausgangsleistung erwähnen. Lt. Wiki liefert der 50er 160W an 8Ohm, 258W an 4 Ohm - natürlich immer doppelt.
Edit: An 8Ohm soll der 80er 270W liefern, gibt es auch einen Wert an 4 Ohm?

[Armin777]

Wenn ich die Wahl hätte den "besten" Pioneer-Vollverstärker auszusuchen - ich würde den SA-9500MKII nehmen. Eindeutig - besser geht kaum. Also "lass-mal-hören" - stelle Deine Suche ein und bleib bei dem was Du hast.

Ein A-27 sieht von aussen zwar sehr eindrucksvoll aus, aber mach ihn mal auf und guck rein:



Dagegen ist der SA-9500MKII die reine Augenweide:

[Frank62]

Das ist aber unfair, Armin 

Du zeigst den A-27 von der Unterseite.
Von oben sieht er deutlich besser aus.

Gruß, Frankie

[Armin777]

Aber an einem A-27 zu arbeiten ist ein Strafe! An einem SA-9500MKII zu arbeiten ist eine Freude.