Yamaha CA-2010 Vintage Verstärker

[scope]

....dass Du "Beweise" eben als solche nicht akzeptierst.

????
Verweise auf entsprechende Foreninhalte würde ich sofort als Beweis akzeptieren....Was redest du da???

Genauso wenig, wie Du Klangunterschiede standhaft leugnest und auch 100.000 Leuten, die die hören, als Gegenbeweis den Blindtest anbietest, der dann das Gegenteil beweisen würde...

Das hat doch mit dem aktuellen Thema gar nichts zu tun, wobei schon die von dir vorgelegten Zahlen Unfug sind.
Was würfelst du denn da wieder zusammen?

Wo also soll das Problem liegen?

Ein Problem gibt es nicht. Es gibt nur die Tatsache, dass sie funktionieren, wenn ich sie einbaue, und dass sie eben nicht  (oder nur selten) funktionieren, wenn du sie einbaust. Das waren zumindest deine Worte.

[Stefan .]

P.S. Ich habe eben eine andere Meinung zu ISC, CDIL oder sonst was für Fake-Transistoren - Du eine ganz andere. Wo also soll das Problem liegen?

Ich verstehe nicht, warum CDIL und ISC Fakes Transistoren sein sollen?

Wenn Patente oder sonstwelche Rechte auslaufen ist es doch legal ein solches/ähnliches/gleiches Produkt sowie dessen Bezeichnung und Zusammensetzung nachzubauen.

Ein Fake ist für mich, wenn ein Original nachgeahmt wird, möglicherweise sogar mit einer völlig falschen Basis und mit der Absicht zu täuschen.

Wenn also jemand bei einem CDIL den Aufdruck abschleift und SANKEN aufdruckt, die dann als Original NOS verkauft, das ist ein Fake.

Ein CDIL oder ISC der als 2SC2912 verkauft wird, das ist ein Nachbau.

Der mag nicht zu 100% an alle Kenndaten der Originale heranreichen (Scope hatte mal nachgemessen, dass die versprochenen Spannungen (?) manchmal nicht stimmen?), als Plug & Play Ersatz taugen die meiner Erfahrung nach aber allemal und überleben in aller Regel und wenn keine anderen Fehler sie sterben lassen viele andere Fehlerquellen in den Geräten.

Vielleicht habe ich nur ein Problem mit den Begrifflichkeiten.

Fake = Fälschung mit Betrugsabsicht, in der Regel minderwertig oder umgelabelt
Nachbau = Von einem anderen Hersteller unter weitestgehender Einhaltung der Originaldaten unter gleicher Bezeichnung hergestelltes Bauteil

Es ist wohl wie bei Automobilen, da gibts auch die schönsten Diskussionen.
Bremsbeläge und -Scheiben bieten einen nie versiegenden Quell steter Freude.

[scope]

Es kommt immer darauf an, wo man diese Teile einsetzt. Da setze ich ein gewisses Verständnis voraus. In PA-Endstufen oder riesigen Class A Endstufen würde ich die Eignung eher zwei mal , als nur ein mal überprüfen, oder sogar ganz davon absehen.

[lukas]

Das liegt daran, dass Du "Beweise" eben als solche nicht akzeptierst. Genauso wenig, wie Du Klangunterschiede standhaft leugnest und auch 100.000 Leuten, die die hören, als Gegenbeweis den Blindtest anbietest, der dann das Gegenteil beweisen würde...

..langweilig !

Beste Grüße
Armin

P.S. Ich habe eben eine andere Meinung zu ISC, CDIL oder sonst was für Fake-Transistoren - Du eine ganz andere. Wo also soll das Problem liegen?

Armin, du lehnst dich da aber wieder mal weit aus dem Fenster. Nur zwei kleine Anmerkungen dazu:

Wir können ohnehin nichts beweisen, da wir keine Mathematiker sind. Wir können Belege fordern für Behauptungen und diese Belege dann auf ihre Plausibilität hin prüfen. Wenn jemand behauptet, es gibt irgendwo einen Klangunterschied, denn darum geht es hier ja offensichtlich, dann ist das erstmal eine Behauptung ohne Beleg. Als Beleg für diese Behauptung gibt es den Blindtest, etwas Anderes aussagekräftiges, das diese Behauptung belegen könnte, kenne ich jetzt nicht, oder auf welche "Beweise" bezieht sich deine Aussage? Behauptungen werden plausibler, wenn die Zahl der Belege zunimmt, dh. mehrere Blindtests sind besser als einer. Wenn die Zahl der Behauptungen zunimmt, stützt das hingegen andere Behauptungen nicht und kann daher auch nicht als "Beweis" angesehen werden.

Wenn du scope vorwirfst, er "leugne" Klangunterschiede, dann wirfst du ihm implizit vor, er würde seine Behauptungen wider besseres Wissen aufstellen, etwa um dich zu ärgern oder jemand anderem zu schaden, also ein unmoralisches Verhalten. Dafür müsstest du jetzt aber einen Beweis liefern (in diesem Fall einen juristischen). Ich weiß, unsere Boulvardpresse macht das auch gerne, nicht den Beweis liefern, aber mit sowas z. Bsp.:

"Der Verdächtige leugnet standhaft seine ruchlose Tat."

Man nennt das auch Vorverurteilung. Diesem schlechten Beispiel wollen wir hier aber hoffentlich nicht folgen.

[Armin777]

P.S. Ich habe eben eine andere Meinung zu ISC, CDIL oder sonst was für Fake-Transistoren - Du eine ganz andere. Wo also soll das Problem liegen?

Ich verstehe nicht, warum CDIL und ISC Fakes Transistoren sein sollen?

Lieber Stefan, da steht ein oder dazwischen. Sogar ich kann zwischen Nachbauten und Fakes unterscheiden.
___________________________________________________________________________________________

Lukas

Wieso lehne ich mich "wieder mal" weit aus dem Fenster? War das bereits eine Wiederholungstat, falls ja, wo und wann?

___________________________________________________________________________________________

scope

Verweise auf entsprechende Foreninhalte würde ich sofort als Beweis akzeptieren....Was redest du da???

Du würdest nicht die Forenzitate als Beweis akzeptieren, sondern deren Inhalte als unrichtig hinstellen.

Beste Grüße
Armin

[scope]

Du würdest nicht die Forenzitate als Beweis akzeptieren, sondern deren Inhalte als unrichtig hinstellen.

"Du würdest....du hättest, wenn und aber"....Wäre es nicht besser, wenn du erstmal einen Link zur Verfügung stellst?
Alles Weitere werden wir dann schon sehen.

Mir geht es hier auch nicht um Forenzitate in Form von : "ich hatte mal.....und da war" . Das ist nicht mehr als das normale Forengeplapper,  bei dem kein Mensch nachvollziehen kann, was überhaupt gemacht wurde, oder wie etwas gemacht wurde.

Genauso wenig, wie Du Klangunterschiede standhaft leugnest

Ich habe wie immer kein Verständnis für deine seltsamen Ausführungen. Würde ich Klangunterschiede "pauschal" leugnen, dann dürfte ich sogar meinen eigenen Blindversuchen nicht mehr trauen. Dort haben wir ja bereits Unterschiede unter kontrollierten Bedingungen vernehmen können.

Was hälst du davon, in Zukunft etwas "ehrlicher" , zumindest aber exakter zu schreiben?

[Stefan .]

P.S. Ich habe eben eine andere Meinung zu ISC, CDIL oder sonst was für Fake-Transistoren - Du eine ganz andere. Wo also soll das Problem liegen?

Ich verstehe nicht, warum CDIL und ISC Fakes Transistoren sein sollen?

Lieber Stefan, da steht ein oder dazwischen. Sogar ich kann zwischen Nachbauten und Fakes unterscheiden.

Lieber Armin,

möglicherweise bin ich etwas pingelig was die Verwendung der deutschen Sprache angeht und habe hier einen Kontext gesehen, der sich aus deiner Wortwahl ergibt.
Für mich ergab sich aus der konkreten Aufzählung einiger Hersteller, dem Wort ODER in Verbindung mit 'sonst was für' eine pauschale Aussage die für mich nach: "alles Fake" aussah.

Und, lieber Armin, ich habe nicht vermutet, dass du den Unterschied zwischen Nachbau und Fälschung nicht kennst. 

Was ich versucht habe war, deine von mir im Kontext als pauschalisiert verstandene Aussage zu korrigieren. Vielleicht ging es auch nur mir so.

[lukas]

Lieber Stefan, da steht ein oder dazwischen. Sogar ich kann zwischen Nachbauten und Fakes unterscheiden.
___________________________________________________________________________________________

Die deutsche Sprache kennt keinen Unterschied zwischen ausschließendem und einschließendem ODER, daher ist dieser Satz so wie er da steht, so zu verstehen wie Stefan es tat, wäre er englisch geschrieben, müsste man ihn so verstehen, wie Armin ihn gemeint hat.

Lukas

Wieso lehne ich mich "wieder mal" weit aus dem Fenster? War das bereits eine Wiederholungstat, falls ja, wo und wann?

 
Lieber Armin,

auf die Schnelle fällt mir zB. das ein. Wenn man gräbt, wird man aber auch andernorts fündig werden. Aber ich will hier nicht Armin-Bashing betreiben, weil ich eigentlich deine Beiträge zu den Geräterestaurationen gerne und durchaus auch das eine oder andere Mal mit Gewinn lese. Ich plädiere nur dafür, persönliche Kleinkriege nicht hier in der Öffentlichkeit mit untauglichen Argumenten auszutragen.

Allgemein gesprochen: Wenn die Argumente tauglich sind, dann sollen sie auch hierher, aber dazu muss man sich halt vorher gut überlegen, was man schreibt. Wen man darauf hingewiesen wird, dass man unrecht haben könnte, sollte man nicht eingeschnappt reagieren, sondern versuchen, auf die Argumentation einzugehen und nicht auf die Person, von der das Argument kommt. Das mag manchmal nicht leicht sein und es gibt hier Leute, die auch wenn sie recht haben, durchaus ätzend sein können, aber deshalb wird ein richtiges Argument nicht falsch.