Old Fidelity - HiFi Klassiker Forum

So, der erste Schritt ist getan und der Umzug meiner Website nach Strato ist erfolgt. Superfreundlicher und sehr schneller Support!
Zusätzlich zur Domäinerweiterung wurden (kostenlos) die "eu/com/info/biz"-Varianten hinzugenommen. Mit dem "kostenlosen Baukasten" wurde jetzt als Platzhalter schon mal schnell etwas gebastelt. Parallel wird das Logo und die Oberfläche des künftigen Erscheinungsbildes entworfen.

Für die, die schon mal was sehen wollen: CD-Museum - bitte hier klicken!
Und in der Rubrik der Hardware habe ich auch erste Bilder abgelegt zu den Playern. Die Bilder sind identisch mit meinem Auftritt bei "Facebook", ermöglicht aber das betrachten, ohne bei FB aufzuschlagen. Also, es geht hier auch ohne Facebook. Allerdings gibt es bei Facebook noch weitere Bilder, die auf meiner Homepage noch nicht vorhanden sind. Das liegt daran, dass ich eine allgemeine Layout-Umstellung in der Darstellung der Bilder vorgenommen habe und da noch nicht "durch" bin. Es werden also weitere Bilder hinzukommen.

Beste Grüße
Hermann

Schöne Seite! Hat bestimmt einiges an Arbeit und Zeit gekostet!
Gruss Steffen

Gratuliere

(29.03.2013, 19:08)stephan1892 schrieb: [ -> ]Schöne Seite! Hat bestimmt einiges an Arbeit und Zeit gekostet!
Gruss Steffen

Danke für Deine Meinung und auch Danke an Tom. Und Eure Bewertung der ersten Schritte freut mich auch.

Der aktuelle Auftritt der Website habe ich jetzt innerhalb weniger Stunden "zusammengeklopft", konnte dabei allerdings auf die Bilder zurückgreifen, die ich für meinen Facebook-Auftritt und auch sonst schon gemacht hatte. Die Umstellung auf den neuen Provider erfolgte gestern Nachmittag und ich habe eine Einfachstfunktion jetzt genutzt, um diese Inhalte schon mal anzulegen.
Die Website wird zwar unter der URL bleiben, aber ein völlig anderes Gesicht bekommen!

Grüße
Hermann

Sehr gut, so kann ich als Fratzenbuch-Verweigerer auch partizipieren... ;-)

Was ich allerdings sehr schade finde an den sorgfältig arrangierten Fotos, ist der Umstand, daß die meisten Player in ausgeschaltetem Zustand abgelichtet wurden: Zugegeben, die haben keine eindrucksvoll illuminierten Skalen wie ein Tuner oder Receiver, aber leuchtende LED-Ketten und/oder Zifferndisplays sind ja doch allenthalben vorhanden und machen optisch auch was her. Wenn sie denn eingeschaltet und zu sehen wären!

Beste Grüße,
Ralph

(29.03.2013, 19:36)zonebattler schrieb: [ -> ]Sehr gut, so kann ich als Fratzenbuch-Verweigerer auch partizipieren... ;-)

Was ich allerdings sehr schade finde an den sorgfältig arrangierten Fotos, ist der Umstand, daß die meisten Player in ausgeschaltetem Zustand abgelichtet wurden: Zugegeben, die haben keine eindrucksvoll illuminierten Skalen wie ein Tuner oder Receiver, aber leuchtende LED-Ketten und/oder Zifferndisplays sind ja doch allenthalben vorhanden und machen optisch auch was her. Wenn sie denn eingeschaltet und zu sehen wären!

Beste Grüße,
Ralph

Hallo Ralph,
ist mir schon klar, aber der Umstand der nicht "illuminierten" Geräte liegt an den denkbar ungünstigen Bedingungen, unter denen die Fotos entstanden sind. Lache jetzt nicht, der Aufbau war schwarzer Fotokarton vor Ensopappen, die ich bei Tageslicht an meiner Balkontür eingerichtet hatte und dann aus der Hand mit meiner DSLR fotografiert habe. Das erklärt auch die teilweise vorhandenen Lichtreflexe und die Abschattungen an den Geräten.
Ich muss mir noch richtigen Hintergrundkarton besorgen und werde dann im Keller eine Mini-Fotostudio einrichten. Hierzu brauch ich aber noch leistungsfähige Beleuchtung, die ich mir auf der letzten Photokina auch schon angeschaut habe. Aber alles kostet Geld und ich muss mich da entscheiden, was als nächstes kommt. Für die offizielle Webpage werden viele Fotos neu gemacht und da dann auch eine Datenbank hinterlegt ist, ist ein Austausch der Bilder - mit besseren Versionen - relativ einfach.

Die jetzige "Spielwiese" dient nur dem Zweck, eine Art lebenden Platzhalter darzustellen!

Grüße
Hermann

Hallo Hermann,

danke für die Erklärung. Die meisten Gerätefotos entstehen ambulant unter höchst provisorischen Umständen, warum auch nicht, das sieht man ja dem Ergebnis nicht unbedingt an. Ich selbst hätte hier bei diesem Projekt allerdings schon aus Gründen der Faulheit nach einer nahen Steckdose gesucht, denn warum ein zweites Mal den zeitraubenden Aufwand treiben, wenn man schon im ersten Durchgang zu mehr als nur brauchbaren Resultaten kommen kann?

Beste Grüße,
Ralph

Schön gemachte Seite, sachlich und informativ. Gefällt mir ausgesprochen gut und hebt sich von anderen Projekten wohltuend ab, ohne Blinkblink etc. Bitte bleib dabei, es gibt so viele schlecht gemachte Seiten. Da macht es richtig Spaß, auf deiner Seite zu stöbern und zu lesen.

Hallo Ralph,

die Faulheit, oder vornehmer ausgedrückt die "zielorientierte und ökonomische Komponente" sollte mich sicher bewegen, etwas mehr Aufwand zu betreiben, um mit "rationellerem Zeitmanagement" zu besseren Ergebnissen zu kommen. Oh man, ich glaube garnicht, dass ich das geschrieben habe.
Nein, das Problem ist, mal schnelle einige Bildchen zu machen und da ist der Aufwand, es perfekt zu gestalten, einfach ein zu großer Zeitfresser. Sicher hast Du recht, dass ich den Aufwand dann nochmals betreiben muss und eine Nachbearbeitung der Bilder ist im Normalfall dann auch noch erforderlich. Dafür habe ich dann das Equipment und die Bedingungen, wenn es mal so weit ist, aber deutlich besser im Griff. Derzeit geht es mir nur darum, ein irgindwie verwendbares Bild zu bekommen, auch wenn ich dann bei der Weiterverabeitung etwas "trixen" muss, wie beispielsweise die Freistellung, die farbliche und und die Fehlerbearbeitung...

Danke auch an Dich, wattkieker!

Und "Blinkblink" ist auch nicht meine Welt, auch wenn multimediale Elemente eingebundfennwerden, wie beispielsweise kleine Videos. Ich lasse mich bei der Gestaltung von meinem Bauchgefühl leiten und da kommt mir mein vor vielen Jahren mal erlernter Lehrberuf zur Hilfe, wo dekorative und grafische Grundlagen mir beigebracht wurden.
Übrigens habe ich das Layout der vorläufigen Seite nochmals geändert. Es ist etwas "bunter" geworden, ohne aber nach meiner Meinung an Klarkeit zu verlieren.

Beste Grüße
Hermann

Ich hatte schon geschrieben das ich die idee super finde.
Zwei anmerkungen/verbesserungsvorschläge zur neuen seite .
1. Das "logo" cd museum cologne geht leider durch das übereinanderlegen der schriften ein wenig unter, was ich persönlich schade finde.
2. Mir persönlich ist es lieber wenn die navigationsleiste fest stehen bleibt und nicht nach oben verschwindet.

Noch eine anmerkung die ich immer wieder, ganz besonders hier im forum beobachte.
Unterschätze die wirkung von bildern nicht.
Sowohl in der qualität als auch in der menge.

Ansonsten weiter so.
Ich werde auf deiner seite regelmäßig vorbeischauen.

Hallo putzteufelms,

das sogenannte "Logo" CD-Museum ist eigentlich keins und wird in Kürze sowieso ausgetauscht durch ein "kreativ gestaltetes" Logo. Dann wird auch das Wörtchen "Cologne" verschwinden, weil es im Hinblick auf der weltweite WEB-Verfügbarkeit eher als regionale Veranstaltung wirkt. Es gibt zwar ein von mir bisher als Logo auf meinen Visitenkarten verwendetes Signet, aber das passt aktuell weder farblich, noch grafisch zu der Website.
Auch die Gestaltung der Website ist keine endgültige Version, sondern derzeit nur als befüllter "Platzhalter" für das geplante endgültige Layout gedacht. Bitte beachte, es ist aus Bestandteilen eines kostenfreien Web-Baukastens zusammengezimmert und da stehen leider je nach gewähltem Basislayout nur beschränkte Möglichkeiten zur Verfügung.

Und was die Frage der Bilder angeht, bin ich absolut bei Dir. Und es wird auch mehr und weitere Bilder geben. Auch weil die vorhandenen Strukturen andere Darstellungsformen kaum unterstützen. Nur kann ich derzeit keinen Schwerpunkt auf die perfekte Bildqualität legen, weil das ein zu großer Zeitfresser ist. Und wie Du sicher an der Darstellungsart feststellen kannst, versuche ich diesen Mangel durch die Darstellungsaufbereitung erst einmal zu kompensieren.

Beste Grüße
Hermann

Nachtrag: Die "Überlagerung" der Schriften habe ich jetzt erst gesehen und bereinigt. Das war ein Fehler und ich hatte das vorher nicht bemerkt. Da spielte ein Element wohl eine Rolle, dass sich an dieser Stelle eigentlich garnicht befinden sollte.

Kleiner Tipp....hier im Forum gibt es unglaublich gute Fotografen.
Vielleicht lässt sich einer per "Anfrage" in deiner Nähe ja für einen Tag buchen
Mehr Augen sehen mehr als 2
Wäre mMn realistisch und die Sache bekommt mehr Hände und Füße

Schönes Oster-WE

(30.03.2013, 12:42)Tom schrieb: [ -> ]Kleiner Tipp....hier im Forum gibt es unglaublich gute Fotografen.
Vielleicht lässt sich einer per "Anfrage" in deiner Nähe ja für einen Tag buchen
Mehr Augen sehen mehr als 2
Wäre mMn realistisch und die Sache bekommt mehr Hände und Füße

Schönes Oster-WE

Hallo Tom,

ich habe überhaupt kein Problem, qualitativ hochwertige Aufnahmen zu machen. Meine DSLR "Olympus E5" ist dazu absolut geeignet. Es ist nur das Zeitproblem, immer wieder mal für ein schnelles Foto den Aufwand zu betreiben und daher habe ich die absolute Qualitätsfrage verschoben auf den Zeitpunkt, wo ich studiomäßig Hintergrundkarton und auch eine professionelle Beleuchtung habe. Profistative zur Aufstellung sind schon vorhanden.
Und mal für einen Tag jemanden zu bitten, hier die Fotos zu machen, würde an zwei Punkten scheitern:
- auch hier müssten erst einmal die technischen Voraussetzungen geschaffen werden
- wir reden hier ja nicht über zwei oder drei Geräte, sondern von dem Bestand eines Museums.
Anders ausgedrückt, alles ist irgendwo kartonverpackt und muss erst vom Lagerort zum Ort der Fotografieraktion geschafft werden und und und. Würde ich das wirklich machen wollen, wäre das eine Aktion von mehreren Wochen. Die Idee an sich ist ja noch charmant, aber die Umsetzung muss ich wohl mit meinen Mitteln vornehmen. Es geht ja auch um die blinkenden, oder glimmenden Lämpchen und Anzeigen, die auf den Fotos zu sehen sein sollen. Kommt alles, aber nicht jetzt mit Gewalt.

Dir auch wunderschöne und ruhige Ostertage!

Beste Grüße
Hermann

Ah, ok.... die Dimensionen waren mir nicht so klar.
Mit Dank zurück

PS: Quotes blähen einen Fred unnötig auf

Moin,

mein erster CD Player und seit dem Kauf auch in meinem Besitz.
Müßte so um 1987 gewesen sein. OHNE FB damals 750,-DM Breite MIDI. Als Fullsize kostete er 850,-DM und hatte eine FB.

Yamaha CD-X3




Ooooops1

Moin,

und so einer steht hier auch noch:




Ooooops1

JVC XL-V1100

Ein 304 in dem Zustand mit original FB ist schon goil!

(30.03.2013, 12:42)Tom schrieb: [ -> ]Kleiner Tipp....hier im Forum gibt es unglaublich gute Fotografen.
Vielleicht lässt sich einer per "Anfrage" in deiner Nähe ja für einen Tag buchen

(30.03.2013, 13:20)CD-Doku schrieb: [ -> ]ich habe überhaupt kein Problem, qualitativ hochwertige Aufnahmen zu machen. Meine DSLR "Olympus E5" ist dazu absolut geeignet.
...
Es geht ja auch um die blinkenden, oder glimmenden Lämpchen und Anzeigen, die auf den Fotos zu sehen sein sollen.

Genau das ist ja der Punkt.
Es ist ja nicht die gute Kamera, die das das gute Foto macht.
Denn gerade Anzeigen und LEDs bekommt man ohne regelbaren Studioblitz überhaupt nicht dargestellt, weil die, um die Farben richtig hinzubekommen, viel länger belichtet werden müssen als das Gerät selbst.

Sorry, ich glaub, der ist gerade eben nicht mehr 80er...ich mag die Tascams trotzdem. Klingen leider nicht, sind aber robust und ich finde, sie sehen saugeil aus.

Hallo spocintosh,

also zum Player, schönes Gerät!
Und zum Thema Fotos sind mir die Bedingungen und Wirkungen von Kunstlicht, Blitz etc. schon bekannt. Mit der Fotografiererei habe ich irgendwo um 1963 begonnen und hatte viele Jahre auch mehrere Spiegelreflexkameras mit umfangreichem Objektivpark. Stimmt so nicht, denn die Geräte habe ich immer noch!

Zu den Fotoarbeiten rund um die Kisten und Scheiben ist ein semiprofessionelles Einfachstudio geplant auf Basis von professionellen LED-Leuchten. Natürlich auch mit indirektem Licht und die Kamera auf Stativ. Hinzu kommt, dass ich trotz vorhandener Blitztechnik mit Möglichkeit der Auslösung von Sklavenblitzen kein Freund von Blitzfotos bin. Der Aufbau wird so sein, dass die Ergebnisse reproduzierbar sind. Und die besagte "Olympus E5" ist mit einer Zusatzfunktion ausgestattet, die es mir ermöglicht, die Kamera auf Lichtstimmungen wie z.B. Kunstlicht oder Neonlicht abzustimmen und somit die Farbverschiebungen neutralisiert.
Ich will es anders ausdrücken: Ein guter Bekannter ist Geschäftsführer bei Nikon für Deutschland, Österreich und die Niederlande und er wollte mir unbedingt zu einer Nikon verhelfen. Als er meine Kamera sah, war sein Kommentar: "Ok, damit ist das Gespräch zu diesem Thema beendet"!

Und ich habe überhaupt keine Sorge, keine sauberen Fotos mit vernünftiger Qualität hinzubekommen, wenn die geplanten Voraussetzungen geschaffen sind. Der hierfür vorgesehene Keller hat eine Deckenhöhe von über vier Metern und ist beheizt. Da kann man auch den Studioaufbau längere Zeit stehenlassen und so in Ruhe sich langsam durch den Gerätepark arbeiten.

Trotzdem danke für Deine Hinweise!

Grüße
Hermann

dann bringe ich noch meinen Philips CD 10 ,
gekauft 1986 ein.

(31.03.2013, 20:39)CD-Doku schrieb: [ -> ]Hallo spocintosh,

also zum Player, schönes Gerät!
Und zum Thema Fotos sind mir die Bedingungen und Wirkungen von Kunstlicht, Blitz etc. schon bekannt. Mit der Fotografiererei habe ich irgendwo um 1963 begonnen und hatte viele Jahre auch mehrere Spiegelreflexkameras mit umfangreichem Objektivpark. Stimmt so nicht, denn die Geräte habe ich immer noch!

Zu den Fotoarbeiten rund um die Kisten und Scheiben ist ein semiprofessionelles Einfachstudio geplant auf Basis von professionellen LED-Leuchten. Natürlich auch mit indirektem Licht und die Kamera auf Stativ. Hinzu kommt, dass ich trotz vorhandener Blitztechnik mit Möglichkeit der Auslösung von Sklavenblitzen kein Freund von Blitzfotos bin. Der Aufbau wird so sein, dass die Ergebnisse reproduzierbar sind. Und die besagte "Olympus E5" ist mit einer Zusatzfunktion ausgestattet, die es mir ermöglicht, die Kamera auf Lichtstimmungen wie z.B. Kunstlicht oder Neonlicht abzustimmen und somit die Farbverschiebungen neutralisiert.
Ich will es anders ausdrücken: Ein guter Bekannter ist Geschäftsführer bei Nikon für Deutschland, Österreich und die Niederlande und er wollte mir unbedingt zu einer Nikon verhelfen. Als er meine Kamera sah, war sein Kommentar: "Ok, damit ist das Gespräch zu diesem Thema beendet"!

Und ich habe überhaupt keine Sorge, keine sauberen Fotos mit vernünftiger Qualität hinzubekommen, wenn die geplanten Voraussetzungen geschaffen sind. Der hierfür vorgesehene Keller hat eine Deckenhöhe von über vier Metern und ist beheizt. Da kann man auch den Studioaufbau längere Zeit stehenlassen und so in Ruhe sich langsam durch den Gerätepark arbeiten.

Trotzdem danke für Deine Hinweise!

Grüße
Hermann

hallo Herrmann,

das, was Du meinst, nennt sich Weissabgleich, und das kann wirklich jede bessere moderne Digitalkamera manuell oder automatisch. Wie Du aber schon richtig erkannt hast, ist es dadurch egal geworden, mit was Du Deine Schätze anstrahlst.

Auch das mit den unterschiedlichen Belichtungszeiten lässt sich im Digitalzeitalter elegant lösen. Du nimmst das Gerät einfach aus derselben Perspektive mit mehreren unterschiedlichen Belichtungszeiten auf, legst die Bilder anschliessend in der Bildbearbeitung übereinander, und schneidest Dir aus jedem Bild die guten Stücke aus.

Du brauchst für Dein Fotostudio noch nicht mal professionelle LED-Leuchten, als Leuchtquellen tun es simple Werkstattleuchten. Wichtiger ist Material für die Lichtverteilung, wie Softboxen, ein Himmel mit Diffusionswirkung oder Reflektoren aus verschiedenen Materialien. Das alles kann man entweder billig selber bauen oder bei Ebay schiessen.

Das einzige, was man auch mit der tollsten Bildbearbeitung nur schwer in den Griff kriegt, sind geometrische Fehler in der Optik. Ich nehme deshalb mein tolles Universalzoom nur noch zum Knipsen im Urlaub, und fotografiere Geräte in schön mit einem Makroobjektiv mit Festbrennweite. Das geht dann in Verbindung mit einer Vorsatz Ringleuchte auch für kleine Teile wie Tonabnehmer.

Gruss Frank

Hallo Frank,

na ja, nicht ganz! Das Thema Weißabgleich ist mir bekannt, aber trifft nicht die Funktion, die meine Kamera kann. Es ist explicit eine Funktion, wo ich auch bereits am Monitor erkennen kann, wie sich die Lichtstimmung verändert. Und dafür muss ich keine weißen Flächen anvisieren. Das hat den Vorteil, dass beispielsweise bei Kunstlicht nur noch eine leicht warme Lichtstimmung erkennbar ist, die bei Bedarf im Nachgang bei der Bildbearbeitung neutralisiert werden könnte, wenn man das will.
Bereits heute "fusche" ich durchaus im Nachgang, wenn ich mal das komplette Gerät freistelle und auf einen neuen Hintergrund setze. Oder wenn ich bei Bedarf die Verzerrungen neutralisiere, oder auch nur Fehler im Bild "repariere" (Klonfunktion oder Retusche). Nein, nicht mit Photoshop, sondern mit Corel mache ich das. Und in einem hast Du absolut recht, bei der Digitalfotografie ist nicht unbedingt die Lichtquelle maßgeblich, sondern die ausreichende Menge Licht und dann insbesondere die Vermeidung von Reflektionen und genau da wird es eine Verbesserung geben, wenn ich die Bedingungen optimiere.

Grüße
Hermann

Mädels, zum Thema Fotografie mag ich hier mal einen Universal-Kommentar des werten Kollegen "UriahHeep" aus einem anderen Fred zu einem anderen Thema zitieren:

"Es gibt so einiges hier zu lesen da sträuben sich mir die Nackenhaare, anderes wiederum findet meine volle Zustimmung."

Werter Hermann, es ist eine Freude zu sehen, dass Du Dich mit einem gewissen Anspruch an Professionalität mit Deinem Thema beschäftigst.
Allerdings habe ich den Eindruck, dass Dir auch mit langjährigem Erfahrungsschatz und Superequipment einige wichtige Basics fehlen.

Natürlich ist diese tolle Wunderfunktion Deiner Kamera ein Weißabgleich, wenn Dir das Ding "Lichtstimmungen" am Monitor anzeigt/simuliert. Na gut, nennen wir es Farbabgleich... Sie verbiegt halt den neutralen automatischen Weißabgleich in irgend eine Richtung. Diese Kompaktknipsen-Urlaubs-Fotografen-Schischi-Funktion ist allerdings genau das, was ein Studiofotograf nicht will, wenn er 100e ähnliche Teile ablichtet. Warum? Damit er die Kontrolle behält. Die Automatik macht aber bei jedem Foto, was sie will.

Es ist Quatsch, dass in der Digitalfotografie die Lichtquelle nicht maßgeblich sein sollte. Photoshop-/Corelorgien sollten halt eben NICHT als Allheilmittel eingesetzt werden, sondern zur gezielten Manipulation. GEZIELT ist hier das Stichwort.

Von "Lichtqualität" werde ich hier jetzt mal nicht anfangen, natürlich kannst Du diese LED-Funzeln nehmen. Aber wenn Du schon gute Blitze hast: nimm die! Je mehr Licht, desto besser. Und zwar in Kombination mit Reflektoren.
Ich hab mal 100 Chrom-Toaster abgelichtet und hielt mich für oberschlau, mit zwei 500-Euro-Canon-Blitzen und zwei neutralen Videoleuchten auszukommen.
Ich wunderte mich, warum trotz Canon-5D-MKII-21-Megapixeln und Profiobjektiv nicht alles durchgehend knackscharf und jedes Foto trotz Weißabgleich auf "Blitz" leicht unterschiedlich war. Mein Profikollege kam dann und meinte, kein Wunder mit 8er Blende, 100stel Belichtungszeit bei anderhalb Metern Kameraabstand und Weißabgleichsautomatik... Hätte ich ihn vorher gefragt, hätte ich mir wenigstens 50 Stunden Photoshop gespart...

Wir reden hier davon, dass Du mit möglichst wenig Aufwand hunderte CD-Player in ansatzweise professioneller Qualität ablichten willst. Dafür brauchst Du reproduzierbare Ergebnisse mit minimalem Retusche-Aufwand.

Der Profi wird z.B. genau NICHT versuchen, aus mehreren Fotos eines zusammenzubauen, sondern schafft zunächst die bestmögliche Basis. Nichts ist dämlicher, als 500 dahingehuddelte Fotos, die man anschließend "photoshoppen" oder "corelieren" muss. Das macht man, wenn es um 2 oder 10 Fotos geht, aber doch nicht bei hunderten! Und ja, natürlich photoshoppt der Profi auch, aber halt ausgehend von der besten Basis.

Überleg mal, welchen Aufwand es bedeutet, wenn Du z.B. Deine Fotos mit dieser Lichtstimmungsautomatik aufnimmst, aber die Displayfarbe dadurch nicht mehr stimmt, Du also ein 2. Bild machen und zusammenfummeln musst. Jetzt musst Du ja nicht nur bei 500 Aufnahmen 500 Mal die Lichtstimmung hinpfriemeln und noch zusätzlich 500 Displayshots machen, nee, sondern auch noch 500 Mal zusammensetzen, korrigieren, nachjustieren, etc. pp. Nachher hast dann 500 zusätzliche Stunden auf dem Zähler, und 500 leicht unterschiedliche Aufnahmen...

Will sagen: nimm den Tipp von Tom an, Dich von einem guten Fotografen beraten zu lassen.
Der soll Dir ja nicht Deine 2000 Player ablichten, sondern an einem Tag mit Dir zusammen das Set einrichten, damit Du das Beste Ergebnis mit dem wenigsten zeitlichen Aufwand erzielst.

Austausch macht doch auch noch Spaß, wenn man nicht grad ein Eremit ist...

Gruß
Jens

Hallo Jens,

sehr schön und auch richtig geschrieben. Und trotzdem, vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Mir geht es eben um die reproduzierbaren Ergebnisse und daher auch das Ziel, eine Studio-ähnliche Situation zu schaffen, um genau jedes Foto in gleichbleibender Qualität zu bekommen.
Und ja, ich habe beruflich mehrere Jahre mit professionellen Fotografen zu tun gehabt, die Objektfotografie für ein großes Unternehmen gemacht haben. Und da habe ich mir schon einige Tricks abgeschaut, die ich verwenden werde. Das geht dann mehr in Richtung indirektes Licht und auch in die Vermeidung von Reflektionen. Und nochmals ja, ich will keine Zeit in die Retusche und Nachbearbeitung investieren und daher hast Du vollkommen recht, nur mit perfekten Aufnahmen erspart man sich die vermeidbaren Nacharbeiten.
Und einen Fotografen, der mir bei den Feineinstellungen behilflich ist, habe ich auch. Mit ihm werde ich mich besprechen, wenn es um die Details geht. Es bleibt letztlich die verlässliche Reproduzierbarkeit der Bedingungen. Die gilt es zu erreichen und das werde ich auch. Eben auch im Sinne des verbalen und sachlichen Austausches. Und dafür auch meinen Dank an Dich!

Grüße
Hermann